Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июня 2018 года №33-2248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-2248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФБУ "<данные изъяты> о разъяснении порядка и возможности возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Почепского районного суда Брянской области от 05 мая 2017 года заявление ФБУ <данные изъяты> к Копылову Виктору Павловичу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Копылова Виктора Павловича в пользу заявителя взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 23 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 года определение Почепского районного суда Брянской области от 5 мая 2017 года отменено.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ФБУ <данные изъяты> в своем заявлении просит разъяснить порядок и возможность возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФБУ <данные изъяты>)", Копылов В.П., представитель Копылова В.П. - Петрушенко Н.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.
Каких-либо оснований для возложения на истца судебных расходов по оплате услуг экспертов, вне зависимости от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и вне зависимости от того, удовлетворены его требования или нет, учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. В удовлетворении заявления о взыскании с Копылова В.П. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей отказано в полном объеме.
В своем обращении руководитель филиала федерального бюджетного учреждения просит разъяснить порядок и возможность возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на ст. 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено только разъяснение апелляционного определения в случае его неясности, толкование и разъяснение порядка применения норм гражданско-процессуального законодательства не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления о разъяснении порядка и возможности возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета отказать.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка