Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2248/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Конова Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Конова А.Н., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 14.05.2008 удовлетворены исковые требования Якушевой Р.П. к Конову А.Н. об установлении границы, принадлежащего Якушевой Р.П. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, смежного с земельным участком, принадлежащим Конову А.Н., расположенным по адресу: /__/, по точкам н2, н3, н4, н5 на основании карты (плана) границ земельного участка /__/ по материалам землеустроительного дела N 18552 (исполнитель ООО "Оникс"), взысканы судебные расходы в размере 2100 руб.
26.02.2018 Конов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что по причине несогласия с результатами межевания, выполненными ООО "Оникс", на основании которого судом установлена смежная с земельным участком Якушевой Р.П. граница, он провел межевание своего земельного участка. Заключением кадастрового инженера ООО "Сибирский кадастр" установлено, что его земельный участок меньше, чем определено в правоустанавливающих документах. Ссылался на то, что когда он получал межевое дело в кадастровой палате, был вынужден поставить свою подпись, чтобы в суде представить его как доказательства уменьшения площади участка. Полагал, что Якушева Р.П. незаконно продала вместе со своим земельным участком часть его земельного участка, кроме того показания истца по поводу площади ее участка в разное время отличались.
В судебном заседании ответчик Конов А.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель истца Якушевой Р.П., адвокат по назначению Юмобаев Х.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие Якушевой Р.П.
Обжалуемым определением на основании ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Конов А.Н. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что по результатам проведенного по его инициативе межевания установлена ошибка в заключении ООО "Оникс", а именно указано, что его земельный участок меньше по площади, чем был предоставлен, согласно свидетельству о государственной регистрации /__/ от 16.07.2008.
Отмечал, что при межевании его участка применялись новые, более точные методы измерения, которые были недоступны ООО "Оникс".
Ссылался на то, что решение Советского районного суда г. Томска от 14.05.2008 не содержит мотивированного вывода о правомерности передачи части его участка ответчику, при отсутствии возмещения за уменьшение площади.
Полагает, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска Якушевой Р.П. либо прекращения производства по делу, что позволит ему восстановить свое право.
На основании ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истца Якушевой Р.П., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Так, по мнению заявителя, вновь открывшимся по делу обстоятельством являются результаты межевания, проведенного по его заказу после рассмотрения дела по иску Якушевой Р.П., которые отличаются от результатов межевания, выполненных ООО "Оникс", на основании которых суд установил границу между земельными участками.
Отказывая в пересмотре, суд первой инстанции указал, что названные Коновым А.Н. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, ввиду чего не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания заявления, пояснений заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, Конов А.Н. ссылается на новые доказательства, в подтверждение ошибочности точек прохождения установленной решением суда границы между его земельным участком и участком Якушевой Р.П..
Между тем при разрешении исковых требований об установлении границы, принадлежащего Якушевой Р.П. земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим Конову А.Н., точность прохождения указанной границы, ее соответствие правоустанавливающим документам, подлежали установлению, судебной оценке.
Таким образом, доказательства указанному подлежали представлению сторонами при рассмотрении спора по существу.
Учитывая, что об уменьшении площади земельного участка расположенного по адресу: /__/ по результатам межевания ООО "Оникс" заявлялось ответчиком и его представителем при рассмотрении дела по существу (л.д. 67-74, том 1), на момент принятия судом решения приведенные обстоятельства существовали.
Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном уяснении смысла положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Определение судом принято правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Конова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
