Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2248/2018
"17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брылевой Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2018 года, которым исковые требования Брылевой Юлии Александровны удовлетворены частично. С Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Брылевой Юлии Александровны взыскана стоимость образовательных услуг в размере 77 551, 93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 324,34 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 42 938,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО МФК "ОТП Финанс" отказано. С Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 776, 29 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Брылева Ю.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (далее - АНО ДО "ОЦ "Спик Ап"), в котором просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг; взыскать убытки, связанные с исполнением кредитного договора в размере 39 528 руб.; расторгнуть специализированный кредитный договор от 06 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс"; взыскать денежные средства в размере 59 472 руб. путем их зачисления на расчетный счет ООО МФК "ОТП Финанс" в счет погашения оставшейся части кредита; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указала, что 06 ноября 2017 года между ней и АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий ("ИКТ"), по дополнительной общеобразовательной программе "Английский язык" в порядке, установленном в п. 2.1 договора. Согласно п. 1.3 договора срок обучения составляет 18 месяцев (240 академических часов). Из п. 3 Приложения N 1 к договору общая цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения, составляет 77 876, 42 руб. Поскольку в момент заключения договора денежных средств, необходимых для оплаты образовательных услуг, у нее не было, сотрудники АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" предложили ей заключить договор целевого займа с ООО МКФ "ОТП Финанс" на общую сумму 77 876,42 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. 06 ноября 2017 года кредитный договор с ООО МКФ "ОТП Финанс" был подписан. Срок обучения составлял с 14 ноября 2017 года по 14 мая 2019 года. Посетив первое вводное занятие FIRST CLASS 14 ноября 2017 года, истцу стало понятно, что образовательные услуги по программе "Английский язык" будут оказаны ненадлежащим образом. Суть программы сводилась лишь к решению несложных тестов, имеющихся на различных сайтах в свободном доступе телекоммуникационной сети Интернет без занятий с преподавателем. Ввиду ненадлежащего качества предоставленной услуги истец в этот же день, то есть 14 ноября 2017 года, обратилась с первым заявлением о расторжении договора. Ответчик заявление принял, однако в регистрации заявления отказал и отметку о его принятии не поставил. 13 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика повторное заявление о расторжении договора и возмещении убытков, возникших в связи с оплатой кредитного договора в размере 27 500 руб. В установленный законом срок ответчик претензию истца не рассмотрел. 15 мая 2018 года в адрес третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс" было направлено заявление о приостановлении действий кредитного договора на период расторжения договора об оказании платных образовательных услуг. Данное заявление также было оставлено без удовлетворения. Учитывая, что заявление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг было получено 14 ноября 2017 года, считает, что ответчиком не понесено никаких затрат, связанных с исполнением договора, которые могли бы быть вычтены из внесенного платежа. Ввиду того, что ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных истцом платежей по кредитному договору в размере 39528 руб. Учитывая, что истцом с ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен специализированный кредитный договор (на оплату обучения), данный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением его условий, из которых стороны исходили при его заключении с возмещением в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" оставшейся части кредита в размере 59 472 руб. за счет средств ответчика. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства истец Брылева Ю.А. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ООО МФК "ОТП Финанс", просила взыскать с АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" в ее пользу денежные средства в размере 77 876, 42 руб., оплаченные по договору платных образовательных услуг; взыскать с АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" денежные средства в размере 8 324, 34 руб. оплаченных в качестве процентов за пользование кредитным продуктом; взыскать с АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расторгнуть договор, заключенный с ООО МФК "ОТП Финанс".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брылева Ю.А. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО МФК "ОТП Финанс", расторгнуть договор целевого займа от 6 ноября 2017 года, заключенный между Брылевой Ю.А. и ООО МФК "ОТП Финанс" с возвращением ответчику суммы основного долга и процентов до момента обращения истца в суд, то есть до 30 мая 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что все условия, предусмотренные п. 1 ст. 451 ГК РФ, на момент рассмотрения дела судом присутствовали, что является основанием к расторжению договора специализированного займа. Полагает, что применительно к настоящей ситуации, наличие действующего целевого потребительского кредита с высокой процентной ставкой (при условии расторжения договора потребительского договора, для целей которого он был получен) наносит материальный ущерб истцу, что в целом противоречит интересам общества и основам законодательства. Ссылается на п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обращает внимание, что в отношении АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" возбуждено огромное количество исполнительных производств, платежи по которым последним не осуществляются в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в размере 77 876, 42 руб., полученные в кредит и оплаченные за обучение, а также ущерб в виде оплаченных процентов по кредиту, не будет возвращен истцу и по судебному решению, что ставит истца в затруднительное имущественное положение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2017 года между АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" и Брылевой Ю.А. был заключен договора N на оказание платных образовательных услуг, стоимость которых составила 77 876,42 руб.
06 ноября 2017 года на основании заявления на получение потребительского займа N между Брылевой Ю.А. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен кредитный договор для оплаты образовательных услуг АНО ДО "ОЦ "Спик Ап". Сумма кредита составляла 77 876, 42 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых.
Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, указывая, что заемные денежные средства были необходимы для оплаты образовательных услуг, а поскольку договор оказания платных образовательных услуг прекратил свое действие, необходимость в пользовании заемными денежными средствами отпала.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд посчитал, что лицо, требующее расторжения договора займа, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Как правильно указал суд в своем решении, исходя из анализа соответствующих положений главы 42 ГК РФ, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора применительно к кредитному договору, в данном случае цели получения в долг денежных средств.
Как видно из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства по кредиту были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ООО МФК "ОТП Финанс" не допущено.
Кроме того, как правильно указал суд, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договора являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что ввиду большого количества исполнительных производств в отношении АНО ДО "ОЦ "Спик Ап" взысканные судом денежные средства не будут возвращены ей, что ставит истца в затруднительное имущественное положение, является лишь предположением и основанием для расторжения кредитного договора по смыслу положений ст. 451 ГК РФ не является.
Ссылка в жалобе на положения п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованная, поскольку истцом не указано в чем именно заключается недобросовестность ответчика при заключении кредитного договора, и материалы дела таких доказательств не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
