Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года №33-2248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2248/2018



22 мая 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истцов Могутова С. Г. и Могутова В. С., а также ответчика Легкого А. И. на определение Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Могутова С.Г. и Могутова В.С. к Легкому А.И., с ответчика взысканы убытки в размере 251.915 руб. и штраф по договору аренды транспортного средства в размере 5.000 руб., в пользу Могутова В.С. взысканы убытки в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 5.505,76 руб. Истцами по названному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., которые они просили взыскать с ответчика.
Суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Легкого А.И. в пользу Могутова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.
С таким определением не согласны стороны.
В частной жалобе истцы указывают, что не согласны с размером взысканных судебных расходов, считают их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Размер судебных расходов может быть уменьшен только при доказанном злоупотреблении правом на судебную защиту или недолжной реализации этого права. Если судом будет установлено, что дело относится к категории менее сложных, однако сторона спора, осознавая это все же продолжала поддерживать заведомо необоснованную позицию, чем затягивала судебный процесс, суд должен был взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Просят определение суда отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В частной жалобе ответчик Легкий А.И. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права реализовать свои процессуальные права. Просит определение суда отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2018 иск Могутовых удовлетворен частично, взыскано с Легкого А.И.: в пользу Могутова С.Г. убытки в размере 251.915 руб. и штраф по договору аренды транспортного средства в размере 5.000 руб.; в пользу Могутова В.С. убытки в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 5.505,76 руб.
Интересы истцов в суде первой инстанции представлял Щедрин М.М. Согласно п. 4.2 договора поручения на представление интересов истцов от 20.05.2016 стоимость оказанных услуг составила 50.000 руб.
Услуги, предусмотренные п. 2 вышеуказанного договора, оказаны представителем в полном объеме, что подтверждается актом от 24.02.2018.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.01.2018 Могутов С.Г. оплатил услуги представителя на сумму 50.000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, а также конкретных об­стоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб.
Довод частной жалобы Могутова С.Г. и Могутова B.C. о несогласии с уменьшением размера взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод частной жалобы Легкого А.И. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция направлялась ему по месту его регистрации: г. (...)
Согласно отчету об отслеживании отправления от 28.02.2018 заказное письмо Легкому А.И. от 20.02.2018 с повесткой и определением об отложении судебного заседания на 02.03.2018 прибыло в место вручения 21.02.2018, но не было вручено адресату. 02.03.2018 данное письмо было возвращено в Петрозаводский городской суд в связи с истечением срока хранения.
Также секретарем судебного заседания 06.02.2018 и 28.02.2018 предпринимались безрезультатные попытки дозвониться до Легкого А.И. по указанному в деле номеру телефона с целью известить его о назначении судебного заседания по заявлению Могутовых о взыскании с него судебных расходов, на звонки ответчик не отвечал.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также то, что Легкий А.И. не уведомил суд об изменении своего номера телефона, указанного в частной жалобе, доводы частной жалобы ответчика о его не извещении подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка