Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Рудской Оксане Игоревне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Рудской О.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с Рудской Оксаны Игоревны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 06.11.2014 г. по состоянию на 07.06.2017 г. в размере 274 182 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга - 165 180 руб. 72 коп., проценты - 109 001 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 941 руб. 82 коп., а всего ко взысканию 280 123 (двести восемьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Рудской О.И. о взыскании кредитной задолженности на основании договора от 06.11.2014г.
Рудская О.И. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего, за ней образовалась задолженность в размере 274182 руб. 14 коп., из которых основной долг - 165180 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2014 г. по 07.06.2017г. - 109001 руб. 42 коп.
Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 274182 руб. 14 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 941 руб. 82 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о слушании дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Рудской О.И. путём подписания анкеты-заявления на предоставления кредита <данные изъяты> (оферты-предложения о заключении договоров) были заключены кредитное соглашение <данные изъяты> и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в размере 182 941 руб. 18 коп. под 32% годовых на срок 36 мес. Заёмщик обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита и проценты.
Рудская О.И. своей подписью в договоре комплексного банковского обслуживания подтвердила, что она согласна с Правилами предоставления услуг.
В соответствии с заключённым кредитным соглашением Банк осуществил выпуск международной банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её ответчику; открыв ей счет для осуществления операций по погашению кредита.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной ответчика.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям анкеты - заявления, кредитор имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту от заёмщика в случаях, определяемых в Правилах кредитования банковского счёта физического лица с использованием банковских карт /Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 28.02.2018 года в размере 274 182 рублей 14 копейки, так как доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и в полном объёме установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл трудное материальное положение заёмщика, на правильность решения не влияет, поскольку данный довод не был подтверждён допустимыми законом доказательствами.
Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими движение просроченного основного долга и процентов по кредиту.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
