Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года №33-2248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Атеняевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Атеняевой Ольги Владимировны Пуловой Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Атеняевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 7 июня 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Атеняевой О.В. был заключен договор кредитования N16/9234/00000/401625, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 26% годовых; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры кадастровый номер , расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита - потребительские цели. Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 17 числа каждого месяца путём внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей - 14 974 рубля. Начиная с апреля 2017 года, ответчик нарушает обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей, в частности, с апреля по июнь 2017 года, в августе, октябре 2017 года платежи уплачены в меньшем размере, в сентябре, ноябре, декабре 2017 года оплата по кредитному договору не осуществлялась. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 20 января 2018 г. составляет 513 995 руб. 47 коп. Истец считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки на основании положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 241 585 рублей, начальная цена при её реализации - 993 268 рублей.
ПАО КБ "Восточный" просило суд: расторгнуть договор кредитования N16/9234/00000/401625, заключенный 7 июня 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Атеняевой О.В.; взыскать с Атеняевой О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный": задолженность по кредитному договору в размере 513 995 руб. 47 коп., в том числе: 439 287 руб. 85 коп. - просроченную задолженность по кредиту, 59 207 руб. 62 коп. - просроченную задолженность по процентам, 15500 рублей - штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 439 287 руб. 85 коп., начиная с 20 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру кадастровый номер , расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 993 268 рублей; взыскать с Атеняевой О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20339 руб. 95 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") удовлетворены.
Расторгнут договор кредитования N16/9234/00000/401625 от 7 июня 2016 г., заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Атеняевой Ольгой Владимировной.
С Атеняевой Ольги Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 513 995 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 340 рублей, всего 534 335 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых с начислением указанных процентов на остаток задолженности по кредиту в размере 439 287 руб. 85 коп., начиная с 20 января 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
В пользу ПАО КБ "Восточный" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Атеняевой Ольге Владимировне, квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 993 268 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2018 г. заявление представителя ПАО КБ "Восточный" Долотовой Ю.В. об исправлении описки в решении суда от 13 февраля 2018г. удовлетворено частично.
Внесены исправления в решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г., указав в мотивировочной части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Атеняевой Ольги Владимировны, 20 340 рублей вместо 20 339 руб. 95 коп.; в резолютивной части решения суда абз.5 читать: "Обратить в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Атеняевой Ольге Владимировне, квартиру: кадастровый номер по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 993268 руб.". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Атеняевой О.В. Пулова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик работает и проживает в г. Москве, а судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, Атеняева О.В. не знала о предъявленном иске и рассмотрении дела, копию решения суда не получала; ответчиком действительно была допущена просрочка погашения кредита, но она была незначительной и носила временный характер, связанный с ухудшением материального положения, потерей работы; Атеняева О.В. после вынесения судебного решения продолжала добровольно вносить платежи по кредитному договору; суд необоснованно принял доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Атеняева О.В. направленное ей 7 июля 2017 г. требование не получала; заложенная квартира является для неё единственным жильём.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Долотова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: Атеняева О.В. была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, повестка направлена ей по месту жительства, указанному в кредитном договоре, об изменении места фактического проживания банк уведомлён не был; истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, 7 июля 2017 г. по адресу регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого ответчика и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия; решение об обращении взыскания на заложенную квартиру соответствует нормам действующего законодательства, предусматривающего возможность обращения взыскания на единственное жильё должника, заложенное по договору ипотеки; ответчиком регулярно нарушались обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей; в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще (л.д. 246, 247), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика Атеняевой О.В. и её представителя Пуловой О.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Атеняевой О.В. был заключен договор кредитования N16/9234/00000/401625, согласно которому банк предоставил Атеняевой О.В. кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей сроком 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а Атеняева О.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 17 числа каждого месяца путём внесения аннуитетного платежа - 14974 рубля. Пунктами 1.1.5, 3.14 кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение заёмщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (л.д. 11-20).
Исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитования обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, назначение: жилое, общая площадь 29,7 кв. м, этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый номер (пункт 1.3.1 договора кредитования), собственником которой является Атеняева О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2016 г. (л.д.138).
Согласно пункту 4.2 договора ипотеки N16/9234/00000/401625/Z1 от 7 июня 2016 г. к договору кредитования залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования (подпункт 4.2.1.); в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом (подпункт 4.2.2.) (л.д. 21-26).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены. Общая сумма задолженности по договору кредитования на 20 января 2018 г. составила 513 995 руб. 47 коп., в том числе: 439 287 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 59 207 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по процентам, 15 500 рублей - штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.
С учётом приведённых обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования и процентов за пользование кредитом с начислением на остаток задолженности по кредиту, начиная с 20 января 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из представленного истцом расчёта, который стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитования и нормам действующего законодательства.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Доводов относительно размера взысканной задолженности и судебных расходов, а также правомерности взыскания процентов, в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы представителя Атеняевой О.В. Пуловой О.С. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Атеняева О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 19 мая 1969 г., что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 11 января 2018 г. (л.д. 117 оборот), данный адрес регистрации и фактического места жительства указан в договорах кредитования и ипотеки.
29 декабря 2017 г. Атеняевой О.В. по указанному адресу регистрации по месту жительства направлялись копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 декабря 2017 г., копия искового заявления, а также извещение о проведении 12 января 2018 г. в 13 часов 30 минут собеседования по делу, однако, они были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечении срока её хранения (л.д. 123-124).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. слушание по гражданскому делу назначено на 14 часов 00 минут 24 января 2018 г., Атеняевой О.В. направлена судебная повестка, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д.126-127).
Из протокола судебного заседания от 24 января 2018 г. усматривается, что, в связи с неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение гражданского дела отложено на 14 часов 00 минут 13 февраля 2018 г., Атеняевой О.В. направлена судебная повестка, которая также возвращена по истечении срока хранения (л.д. 126-127, 136-137).
То есть, о дате, времени и месте судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, Атеняева О.В. извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств невозможности получения указанных документов и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в её отсутствие, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней от 7 июля 2017 г. направлялось ПАО КБ "Восточный" Атеняевой О.В. также по адресу, указанному в договоре кредитования: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 7 июля 2017 г. (л.д. 32, 33). Доказательств того, что истец располагал информацией об иных адресах ответчика, в материалах дела не имеется, и к апелляционной жалобе не приложено.
При этом договором кредитования (пункт 4.4.7) установлена обязанность заёмщика информировать банк об изменениях персональных данных, указанных в анкете заёмщика и разделе 6 "Юридические адреса, банковские реквизиты, местонахождение сторон", с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения не позднее 5 рабочих дней с момента их наступления.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, процентов подлежит оставлению без изменения.
С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - квартиру судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Из материалов дела следует, что начиная с апреля 2017 года, ответчиком обязательства по возврату полученных по договору кредитования денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно информации о задолженности заёмщика, приложенной к возражениям на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный", по состоянию на 6 декабря 2018 г. сумма для полного досрочного погашения задолженности Атеняевой О.В. - 418 112 руб. 69 коп., из которых основной долг - 317 278 руб. 58 коп., общая просроченная задолженность - 100 835 рулей.
То есть, ответчиком принимаются меры по погашению задолженности.
Из представленной Атеняевой О.В. в суд апелляционной инстанции справки о доходах физического лица за 2018 год N3072 от 14 сентября 2018г. ООО "<данные изъяты>" следует, что общая сумма дохода ответчика за 8 месяцев 2018 года составляет 468 131 руб. 50 коп.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. При этом судебная коллегия принимает во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Атеняевой Ольге Владимировне.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атеняевой Ольги Владимировны Пуловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка