Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2248/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2248/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Макеева С. С.ча на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Макееву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Макеева С. С.ча к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров, действий по повышению процентов, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование- ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Макееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 по состоянию на 22.07.2016 в размере 402490, 79р., из которых: 329590, 30р.- основной долг, 72900, 49р.- проценты за пользование кредитом; о взыскании задолженности по кредитному договору №185407711 от 23.06.2014 по состоянию на 22.07.2016 в размере 75729, 27р., из которых: 68152, 68р.- основной долг, 7576, 39р.- проценты за пользование кредитом.
В обоснование банком указано, что 27.09.2012 истец во исполнение кредитного договора №87379577 предоставил ответчику путем перечисления на счет последнего потребительский кредит в размере 410000р. на 84 месяца под 22.1% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить долг и уплатить проценты; 25.08.2015 заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование; 23.06.2014 сторонами заключен кредитный договора №185407711, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит 75000р. на 84 месяца под 18.9% годовых; 23.09.2015 ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Макеев С.С. предъявил ПАО «Промсвязьбанк» встречный иск, в котором просил следующее:
признать недействительными условия договоров потребительского кредита №87379577 от 27.09.2012 и №185407711 от 23.06.2014 в части страхования;
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» 13079р., выплаченные в качестве страховой премии по кредитному договору №87379577, и 23347, 60р., выплаченные им по тому же основанию по кредитному договору №185407711;
взыскать проценты за пользование вышеназванными суммами по ставке 10% годовых (6400р. по кредитному договору №87379577 и 5860р. по кредитному договору №185407711);
взыскать проценты, начисленные банком на страховую премию, - 9126, 48р.;
взыскать штраф 28906, 54р.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000р.;
признать недействительными условия кредитного договора №87379577 и №185407711 о возложении на заемщика обязанности по оплате действий банка, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, об уплате комиссии за предоставление отсрочки;
взыскать денежные средства, выплаченные ответчиком в связи с заключением и исполнением кредитного договора, - 49903, 31р. по кредитному договору №87379577 и 2384, 75р.- по кредитному договору №18540711;
взыскать денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в качестве комиссии за предоставление отсрочки от 22.04.2014 и 18.03.2015, в размере 4000р.;
взыскать штраф 26144, 03р.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000р.;
признать недействительными пункты 2.8 и 2.8.1 кредитного договора №87379577 и пункт 18 условий кредитного договора №185407711;
обязать ПАО «Промсвязьбанк» зачислить поступившие от Макеева С.С. денежные суммы в погашение задолженности по договору №87379577 и №185407711 в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь на погашение основного долга, в третью очередь на уплату штрафов;
признать незаконными действия банка по увеличению процентов по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 и по кредитному договору №185407711 от 23.06.2014;
признать кабальными сделки от 27.09.2012 №87379577 и от 23.06.2014 №185407711;
уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность.
В обоснование ответчиком указано, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана ему; договоры на таких условиях заключены под влиянием обмана со стороны банка, заблуждения заемщика относительно обязательности страхования, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств; в расчет полной стоимости кредитов включены, платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и комиссия за предоставление отсрочки; договорами установлена очередность списания банком денежных средств, противоречащая статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и самостоятельно установил очередность исполнения обязательств; на стороне ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, вызванные невыполнением Банком России конституционных обязанностей по защите и обеспечению устойчивости рубля, что привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан России; в реструктуризации задолженности банком отказано.
Обжалуемым дополнительным решением в удовлетворении встречных требований о признании незаконными действий банка по увеличению процентов по кредитному договору №87379577 от 27.09.2012 и по кредитному договору №185407711 от 23.06.2014 и о признании кабальными сделок от 27.09.2012 №87379577 и от 23.06.2014 №185407711 отказано.
В апелляционной жалобе Макеев С.С. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска банка отказать, встречные требования удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку рассмотрено в соответствии с условием договора кредита о подсудности, а не по месту жительства потребителя;
судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности;
в связи с нарушением прав потребителя с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда;
если бы Макееву С.С. были разъяснены условия договора, либо банк предоставил договоры для изучения, прочтения и консультации со специалистами до их заключения, ответчик воздержался от получения кредитов на таких условиях;
кредитор осведомлен о тяжелом положении своего заемщика и сознательно использует это обстоятельство в своих интересах, еще больше ухудшая это положение и доводя заемщика до отчаяния;
обстоятельства дела свидетельствуют о кабальности сделок;
судом не дана надлежащая оценка тому факту, что кредитный договор №185407711 от 23.06.2014 заключен ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением для расчета по договору №87379577 от 27.09.2012 и договору о кредитной карте;
в материалах дела отсутствуют доказательства отказа банка в удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности;
кредитный договор является типовым, составлен в интересах кредитора, направлен на обогащение последнего несмотря на сложную жизненную ситуацию заемщика; условия договора не выгодны для клиента банка, который не согласился бы с ними, если бы мог участвовать в разработке текста договора;
принцип свободы договора означает в числе прочего, что суд, установив при рассмотрении дела наличие в договоре условия, требующего защиты особо охраняемых интересов (защита слабой стороны, публичных интересов, третьих лиц), должен признать, что свобода договора не может быть безграничной, и констатировать, что экономически слабая сторона имеет право на отказ от договора и требование о его расторжении; что заемщик должен быть свободен в выборе банка и условий кредитования, а банк не имеет экономических, юридических или иных инструментов принуждения клиента к оформлению кредита именно в этом банке;
судом не рассмотрены доводы встречного иска, указывающие на нарушение банком законодательства Российской Федерации; нарушены требования статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Кодекса судейской этики (статья 10 «Принцип равенства», статья 9 «Принцип объективности и беспристрастности»), в частности, путем оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
Согласно той же статье в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договоров кредита, заключенных сторонами, кабальными, указал, что стороной ответчика не представлены доказательства кабальности сделок, перечисленные в законе.
С такими выводами оснований не соглашаться нет.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таковые, как и объяснения ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности выводов суда, в частности не содержат указания на обстоятельства, имеющие значение для дела и действительно не принятые судом первой инстанции во внимание.
Ссылка апеллянта на наличие уважительных, по его мнению, причин просрочки, в том числе задолженность по договору кредита и договору о кредитной карте, сама по себе не свидетельствует о существовании тяжелых обстоятельств, а равно об осведомленности об этом банка. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается с исполнителя услуги лишь при нарушении им прав потребителя, чего по настоящему делу не установлено, - суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего встречного требования.
Оценка соблюдения судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без движения находится за пределами компетенции судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Утверждение апеллянта о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку рассмотрено в соответствии с условием договора кредита о подсудности, а не по месту жительства потребителя, не влечет отмену решения.
Действительно, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК Российской Федерации), в том числе в договор кредита, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
В то же время согласно пункту 2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Как следует из дела, иск об оспаривании условия договоров кредита о подсудности спора Ленинскому районному суду г.Томска Макеев С.С. не учинял, в связи с чем суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Следует также отметить, что и Ленинский районный суд г.Томска и Советский районный суд г.Томска, в который просил передать дело ответчик, находятся в пределах одного города, на незначительном удалении от места жительства истца.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать, что охраняемые законом интересы ответчика- потребителя пострадали в связи с рассмотрением дела Ленинским районным судом г.Томска.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, несостоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено судом (т.1 л.д.130).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
