Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2248/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2248/2017
04 октября 2017 года г. Иваново
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Синицыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колгиной Н.А. на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Колгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Колгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ... между ОАО "Лето Банк" и Колгиной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 180000 рублей, с плановым сроком погашения 24 месяца, под 29, 9% годовых.
Между тем, ответчик, принявшая на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 174445, 10 рублей. Требование Банка об уплате суммы задолженности осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 174445, 10 рублей, в том числе 24824, 01 рублей задолженность по процентам, 139163, 80 рублей задолженность по основному долгу, 3357, 29 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 4155, 50 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.
В суд первой инстанции представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Колгина Н.А. не явилась, извещена. Представила ходатайство, в котором просила суд отложить судебное заседание по семейным обстоятельствам. Суд в удовлетворении данного доказательства отказал, ввиду необоснованности.
Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года постановлено исковые требования ПАО "Почта Банк" к Колгиной Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Колгиной Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от ... в размере 174445, 10 рублей, в том числе 24824, 01 рублей задолженность по процентам, 139163, 80 рублей задолженность по основному долгу, 3357, 29 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 4155, 50 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Колгина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение её права на участие в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства - выписка по счёту Колгиной Н.А. и расчёт цены иска от 03 октября 2017 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы гражданского законодательства изложены в актуальной редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Колгиной Н.А. о предоставлении потребительского кредита ... между ПАО "Лето Банк" и Колгиной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 180000 рублей, с плановым сроком погашения 24 месяца, под 29, 9% годовых. С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 12-25).
По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила кредит в сумме 180000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчётом задолженности (л.д. 27-29).
Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).
За взысканием задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области. 17 марта 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ.
На основании заявления с возражениями Колгиной Н.А. от 30 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Тейковского судебного района в Ивановской области судебный приказ отменен.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 174445, 10 руб., в том числе: 24824, 01 руб., - задолженность по процентам, 139163, 8 руб.- задолженность по основному долгу, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, 3357, 29 руб. - задолженность по неустойкам.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представила.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Колгиной Н.А. условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 174445, 10 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении дела слушанием судебная коллегия находит несостоятельными.
Из ходатайства Колгиной Н.А. об отложении дела (л.д.60) следует, что она просила о переносе слушания дела из-за невозможности явиться по семейным обстоятельствам.
Однако доказательств уважительности причин неявки ответчиком, как это предусмотрено ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. То обстоятельство, что Колгина Н.А. является матерью двоих детей, само по себе о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не свидетельствует.
Отсутствие в материалах дела первичных финансовых документов о зачислении денежных средств на счет Колгиной Н.А. к неправильному разрешению спора не привело, так как получение кредита Колгиной Н.А. не оспорено, ею к апелляционной жалобе приложены условия заёмного обязательства, в материалах дела имеются выписки со счета ответчика, из которых следует, что денежные средства были зачислены на счёт заёмщика и использованы ею по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинников, указанных в исковом заявлении документов в копиях также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований и выписка подписаны неразборчивой подписью и не заверены печатью, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении кредита, являются голословными.
В материалах дела имеется выписка за период с ... по ... лицевого счета № Колгиной Н.А., согласно которой ... ей выданы денежные средства по договору от ... № в сумме 180000 рублей (л.д.30).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Колгиной Н.А. не представлено.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт получения заявителем денежных средств по кредитному договору от ... в сумме 180000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы кредита указанной в заявлении заемщика и в исковом заявлении и решении суда, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ответу на запрос от ... ПАО «ПОЧТА БАНК» сумма задолженности в расчете от ... в размере 178168, 83 руб. указана ошибочно. Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен с Колгиной Н.А. с кредитным лимитом 180000 руб. Согласно выписке по счету за период с ... по ... с лицевого счета № Колгиной Н.А. денежные суммы выданы в несколько этапов: 60000 руб., 50000 руб., 70000 руб., всего 180000 руб.. (л.д. 30).
Указанная в исковом заявлении, расчете исковых требований Банком неверная сумма кредита к не правильному разрешению спора не привело.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких соглашений о страховании заявитель не заключала, проверен судебной коллегией.
Действительно, как следует из заявления заемщика, выписки лицевого счета, ответа ПАО «Почта Банк», договор страхования с Колгиной Н.А. не заключался, начисления за указанную услугу банком не производились, требований о взыскании сумм за услугу страхования Банк не заявлял. Решение судом первой инстанции в части взыскания комиссии за страховую услугу не постановлено.
Исходя из вышеизложенного, довод о неправомерности взыскания комиссии за услугу страхования судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на период, в течение которого образовалась задолженность и начислены проценты, судебная коллегия признает голословным.
Так, в решении суда (л.д.66) имеется указание на период просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Довод апелляционной жалобы на несовпадения графика платежей и расчета исковых требований, в связи с чем, невозможно установить размер задолженности судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинника кредитного договора, представление иных документов в копиях также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Довод о том, что расчет исковых требований и выписка подписаны неразборчивой подписью и не заверены печатью не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колгиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
