Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохинолй Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2778/22 по апелляционной жалобе Сулик Г. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по иску Сулик Г. А. к ООО "КИТ Финанс Каптал" о признании кредитного договора недействительным

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулик Г.А. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал" об оспаривании кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что 22.08.2007 между Сулик Г.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N...КИ на сумму 1 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной в Тюменской обл., Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г.Сургут, по адресу: <адрес> (л.д.9 - 17). В тот же день была оформлена закладная (л.д.18 - 23).

В связи с тем, что Сулик Г.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.12.2011 был удовлетворил иск КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) к Сулик Г.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в Тюменской обл., Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г.Сургут, по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.24 - 28).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 был удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (ООО) - правопреемника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с 16.07.2012, к Сулик Г.А. и ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Решение вступило в законную силу. В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является третье лицо с 27.11.2019 (л.д.34 - 35).

Истец полагает заключенный кредитный договор недействительным, так как он был заключен на крайне невыгодных условиях, когда она была вынуждена заключить таковой вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то есть, является кабальным.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года в иске отказано, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

С данным решением Сулик Г.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик доверила в порядке ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции адвокату, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.179 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 22 августа 2007 году), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2007 между Сулик Г.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N...КИ на сумму 1 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной в Тюменской обл., Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г.Сургут, по адресу: <адрес> (л.д.9 - 17). В тот же день была оформлена закладная (л.д.18 - 23).

В связи с тем, что Сулик Г.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.12.2011 был удовлетворен иск КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) к Сулик Г.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в Тюменской обл., Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г.Сургут, по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.24 - 28).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2015 был удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (ООО) - правопреемника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с 16.07.2012, к Сулик Г.А. и ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Решение вступило в законную силу. В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является третье лицо с 27.11.2019 (л.д.34 - 35).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки" (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не было представлено убедительных доказательств кабальности оспариваемой сделки, которую Сулик Г.А. заключила по собственной инициативе, будучи свободной в своей воле, испрашивала у банка определенную ею самой сумму заемных средств, понимала правовые последствия договора кредита.

Суд обосновано принял во внимание возражения ответчика, указавшего, что условия сделки не являлись кабальными, поскольку денежные средства были предложены Сулик Г.А. под условием 14,5% годовых на основании ее оферты. На предложенные банком условия истец согласилась в добровольном порядке, произвела частичное погашение кредита.

При этом, таких элементов состава, которые давали бы основание для признания сделки недействительной по основаниям ее кабальности, на крайне невыгодных условиях, судом установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 2005 г., действующей на момент заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый истицей кредитный договор был заключен 22 августа 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, т.е. 23 августа 2007 года и истек 23 августа 2011 года ( как оспоримая сделка) или 23 августа 2010 года ( по основаниям для признания сделки ничтожной).

Согласно материалам дела истица обратилась в суд с указанными требованиями 09 марта 2022 года, т.е. за пределами течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявленные было сделано ответчиком в своих возражениях на исковое заявление ( л.д. 74)

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка