Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-22479/2021

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2019 года исковые требования Поздеевой М.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

02 декабря 2020 года от ООО "Региональный Центр судебных Экспертиз" поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года восстановлен ООО "Региональный Центр судебных Экспертиз" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Поздеевой М.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП и заявление удовлетворено.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Региональный Центр судебных Экспертиз" судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Указанное определение обжаловано АО "СОГАЗ" по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2019 года исковые требования Поздеевой М.В. удовлетворены частично, взыскана с АО "СОГАЗ" сумма страхового возмещения в размере 58 600 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

При этом изначально размер заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения составлял 65 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 22 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр судебных Экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "СОГАЗ".

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, которое легло в основу принятого решения.

Вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы ООО "Региональный Центр судебных Экспертиз" в решении от 28 февраля 2019 года не разрешен, в связи с отсутствием соответствующего заявления экспертной организации.

Из заявления ООО "Региональный Центр судебных Экспертиз" от 02 декабря 2020 года следует, что оплата за проведенную экспертизу, которая составляет 24 000 руб., от ответчика не поступила.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что ООО "Региональный Центр судебных Экспертиз" была проведена судебная экспертиза в соответствии с определением суда, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с лица, на которое определением суда от 22 января 2019 года была возложена оплата расходов на экспертизу и исковые требования Поздеевой М.В. к АО "СОГАЗ" были удовлетворены частично.

При этом, исходя из того, что экспертная организация не является стороной по делу и не была уведомлена о ходе судебного разбирательства и его окончании, суд первой инстанции правомерно признал пропущенный срок для подачи настоящего заявления уважительным и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, отказав АО "СОГАЗ" в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка