Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-22478/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-22478/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
2 декабря 2020года директор экспертное учреждение 1 <ФИО>3 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <...>, проведенной в рамках гражданского дела по иску Сакунц М.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2021 года заявление экспертное учреждение 1 удовлетворено. Суд восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал с с САО "ВСК" в пользу экспертное учреждение 1 денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере <...>.
В частной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 просит определение суда первой инстанции отменить, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что заявителем пропущен срок на обращения в суд, решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2019г., срок на обращение истек 7 февраля 2020г, суд не учел требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. Первоначально заявленные истцом требования были явно завышены, что является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Заключение судебной экспертизы является доказательством, на основании которого устанавливается судом размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019года исковые требования Сакунц М.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Для разрешения выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручил экспертное учреждение 1 Раходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика по делу. Однако ответчик оплату за производство экспертизы не осуществил.
Экспертом экспертное учреждение 1 <ФИО>6 подготовлено заключение от 15 февраля 2019года , которое имеется в материалах дела.
Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.
Доводы частной жалобы о пропуске экспертной организацией срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2019 года вступило в законную силу решение суда первой инстанции, соответственно с указанной даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов директор экспертное учреждение 1 <ФИО>3 обратилась 02 февраля 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Директор экспертное учреждение 1 <ФИО>3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Установив, что экспертное учреждение 1 не являлось стороной по делу, следовательно, не знало о дате принятия и вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно счел уважительной причину пропуска экспертным учреждением процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признал заявление о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
Согласно заявлению исполнительного директора экспертное учреждение 1 <ФИО>3 расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу не возмещены, оплата на расчетный счет экспертного учреждения не поступила.
В рамках данного дела вопрос о возмещении судебных расходов судом по собственной инициативе, что предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, разрешен не был.
Обоснованность требований о возмещении судебных расходов исполнительного директора экспертное учреждение 1 <ФИО>3 подтверждается материалами дела.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не была произведена, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования экспертное учреждение 1 взыскал с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере <...>
Также судебная коллегия отмечает, что определением суда о назначении экспертизы вопрос, об оплате экспертизы ответчиком, был разрешен. Сок исполнения судебного акта составляет три года, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для снижения размера взысканной судом суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда исковые требования Сакунц М.А. с учетом заключения судебной экспертизы о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
