Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22476/2019, 33-856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Маляровой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Маляровой Нины Григорьевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то что 28.04.2012 между ОАО "Меткомбанк" и М.В.И.. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 548 512 руб. под 18,25 % годовых, сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита предоставил транспортное средство: Hyundai "Solaris", 2012 года выпуска. 27.03.2017 ОАО "Меткомбанк" произвёл реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". По состоянию на 16.08.2019 общая задолженность заемщика перед банком составляет 481 697,90 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Маляровой Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 481 697,90 руб., а также государственную пошлину в размере 14 016,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Hyundai "Solaris", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Маляровой Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года в размере 383 070,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030,71 руб., а всего на общую сумму 396 101,38 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Hyundai "Solaris", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Сохранены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.08.2019, до исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда, Малярова Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности.
Ссылается на то, что по состоянию на февраль 2016 года Банку было известно о смерти заемщика Малярова В. И. и наличии у него в собственности наследственного имущества, согласно выписке по счету последний платеж заемщик произвел 09.02.2015, претензию Банка Малярова Н. Г. получила 08.06.2016.
С позиции апеллянта, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате все суммы кредита, а следователь, срок исковой давности по заявленным требования пропущен.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика - Будякова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч. 2).
Как установлено судом, 28.04.2012 между ОАО "Меткомбанк" и М.В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого был выдан кредит в размере 548 512 руб. под 18,25% годовых, сроком на 84 месяца, что подтверждается кредитным Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012, Анкетой Заёмщика от 28.04.2012, Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 28.04.2012, Графиком платежей от 28.04.2012.
В обеспечении ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и М.В.И., в залог передано транспортное средство марки Hyundai "Solaris", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается п.6.5 Кредитного Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.
В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании, так же установлено, что М.В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
14 января 2016 года Южным филиалом АО "Меткомбанк" была подана претензия в Нотариальную палату Ростовской области с требованием о включении задолженности М.В.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012, в размере 481 697,91 руб., в наследственную массу.
Нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области было направлено в АО "Меткомбанк" извещение N 148 от 28.01.2016, из которого следует, что на основании поступившей претензии от АО "Меткомбанк" открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после М.В.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данным извещением, так же была разъяснена ст.1175 ГК РФ.
Из сообщения нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области N 1712 от 29.08.2019, усматривается, что согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление о принятии наследства по закону, после умершего М.В.И. подала - супруга М.Н.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Заявление об отказе от наследства после умершего М.В.И. подала - дочь С.А.В., данные обстоятельства, так же подтверждаются материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По расчету Банка, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012, по состоянию на 16.08.2019 составляет - 481 697,90 руб., в том числе: просроченная ссуда - 421 366,29 руб.; просроченные проценты - 58 048,90 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 282,71 руб.
Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершего 25.12.2015 М.В.И. открылось наследство, состоящее из: земельного участка, жилого дома и транспортного средства марки Hyundai "Solaris".
Стоимость перешедшего к наследнику имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 819, 811, 1175 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Малярова Н.Г. как наследник умершего заемщика М.В.И., ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, обязать возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ и указав, что настоящее исковое заявление было подано в суд 20 августа 2019 года, принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 20 августа 2016 года.
Установив, что задолженность по кредитному договору составляет 299 389,92 руб., суд также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 20 августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляровой Нины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
