Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-22474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Питер-Констаркшн" на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ш.А.Ю. к ООО "Питер-Констаркшн", Д. Иоанна-Мария П. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Ш.А.Ю. и его представителя - С.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Ю. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к ООО "Питер-Констаркшн", Д.И.М.-М.П., в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать акт приема-передачи <адрес>, этаж 9, секция/подъезд 5, строительные оси Б2-Л2, 35-36, общей площадью 35,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> недействительным, признать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Д.И.М.-М.П. и ООО "Питер-Констракшн" <дата> заключен договор долевого участия N 225-01/07-14-Б01, согласно которому ООО "Питер-Констракшн" приняло на себя обязанности построить и передать ей квартиру-студию, временный N..., этаж 9, секция/подъезд 5, строительные оси Б2-Л2, 35-36, общей площадью 35,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> требование Д.И.М.-М.П. о передаче ей квартиры было включено в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства ООО "Питер-Констракшн". Цедент <дата> уведомил конкурсного управляющего о заключении договора цессии. Д.И.М.-М.П. <дата> переуступила свои права и обязанности по вышеуказанному договору Ш.А.Ю., заключив договор уступки права требования от <дата>. ООО "Питер-Констракшн" <дата> передало спорную квартиру по акту приема-передачи Д.И.М.-М.П, уступки прав требования, заключенный между истцом и ответчиком Д.И.М.-М.П., <дата> зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N.... Д.И.М.-М.П. <дата> передала по акту приема-передачи спорную квартиру по вышеуказанному адресу Ш.А.Ю. Ш.А.Ю. <дата> подал документы для регистрации права собственности на квартиру по договору уступки права требования, однако <дата> получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, для устранения недостатков, связанных с выполнением регистрационных действий, до <дата>. Ш.В.А. <дата> направил письмо Конкурсному управляющему о несении изменений данных в акте приема-передачи, на что от конкурсного управляющего поступил отказ в удовлетворении требования, в связи с отсутствием уведомления о заключении договора уступки. В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, <дата> Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии направила уведомление об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, ссылаясь на отсутствие передачи квартиры от застройщика дольщику. Ссылаясь на, что в настоящее время квартира фактически находится во владении истца, однако право собственности зарегистрировать не представляется возможным, и указывая на отсутствие претензий и оспаривания права со стороны Д.И.М.-М.П., Ш.А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ш.А.Ю. удовлетворены частично: за Ш.А.Ю. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, ООО "Питер-Констракшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Ш.А.Ю. и его представитель С.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Питер-Констракшн" и Д.И.М.-М.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Питер-Констракшн" и ООО "Строительное управление" был заключен договор N ...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, с прилегающей территорией - участок С-1, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию, с проектным номером N..., общей проектной площадью 35,9 кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36, а дольщик в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Между ООО "Строительное управление" и Д.И.М.-М.П <дата> заключен договор цессии по договору N ...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1 от <дата>, по которому ООО "Строительное управление" передало, а Д.И.М.-М.П. приняла на себя все права и обязанности по договору N ...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1 от <дата>, в том числе права требования передачи в собственность объекта долевого строительства квартиру-студию, с проектным номером N..., общей проектной площадью 35,9 кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.В.А..Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N... от <дата>.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-81525/2017/тр.433 в реестр требований участников строительства ООО "Питер-Констракшн" включено требование Д. Иоанны-Марии П. (далее - третье лицо) в части передачи:

- квартиры-студии, временный N..., этаж 9, секция/подъезд 5, строительные оси Б2-Л2; 35-36, общей площадью 35,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, <адрес>, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1, размер исполненных обязательств 2 137 219,72 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-81525/2017/ход.25 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" и определилпередать участникам строительства, в том числе Д.И.М.-М.П., жилые помещения путем подписания актов приема-передачи.

Между Д.И.М.-М.П и Ш.А.Ю. <дата> заключен договор уступки прав требования по договору N ...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией - участок С-1 от <дата>, по которому Д.И.М.-П. передала, а Ш.А.Ю. принял на себя все права и обязанности по договору N ...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе права требования передачи в собственность объекта долевого строительства квартиру-студию, с проектным номером N..., общей проектной площадью 35,9 кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36.

Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Между Д.И.М.-М.П. и ООО "Питер- Констракшн" <дата> в лице конкурсного управляющего П.В.А. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ...-Б01 от <дата>.

Разрешая требования Ш.А.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата> между Д.И.М.-М.П. и ООО "Питер-Констракшн", мотивированное истцом тем, что ООО "Питер-Констракшн" не имело право передавать спорную квартиру по акту приема-передачи Д.И.М.-М.П., поскольку на момент передачи ООО "Питер-Констракшн" было получено уведомление о переуступке прав требования по договору N ...-БО1 участия в долевом строительстве, заключенной межу Ш.А.Ю. и Д.И.М.-М.П., суд первой инстанции, установив факт того, что ООО "Питер-Констракшн" не оспаривал факт получения уведомления о переуступке, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, на ответчика была возложена обязанность передать спорную квартиру именно дольщику Д.И.М.-М.П., а кроме того, на момент передачи квартиры Демедис И-М.П, уступки от <дата> заключенный между Д.И.М.-М.П. и Ш.А.Ю. не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" П.В.А. ошибочно указывает на удовлетворение требований в этой части, что противоречит как материалам дела, так и резолютивной части обжалуемого решения от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В рамках исполнения указанных обязательств, <дата> конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО "Питер-Констракшн". В повестке дня ставился вопрос о передаче квартир участникам строительства. По данной повестке дня было принято единогласное решение передать участникам строительства жилые помещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-81525/2017/ход.25 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" и определилпередать участникам строительства, в том числе спорной квартиры Д.И.М.-М.П., жилые помещения путем подписания актов приема-передачи.

Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-81525/2017/ход.25 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 стать 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, в соответствии с определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> передал спорную квартиру по акту приема-передачи квартиру именно Д.И.М.-М.П.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что оснований для не передачи ООО "Питер-Констракшн" квартиры по акту приема-передачи Д.И.М.-М.П. не имелось, ООО "Питер-Констракшн" передавая квартиру Д.И.М.-М.П. действовало на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, на момент передачи квартиры по акту приема-передачи зарегистрированный в установленном законом порядке договор уступки от <дата>, заключенный меду Д.И.М.-М.П. и Ш.А.Ю. (акт подписан <дата>, договор уступки зарегистрирован <дата>) не был представлен.

Разрешая требования Ш.А.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно обращению Ш.А.Ю. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по факту регистрации права собственности, уведомлением от <дата> государственная регистрация права была приостановлена ввиду выявленных существенных противоречий, которые не позволяют достоверно определить, у кого возникает право собственности на заявленный к регистрации объект, что препятствует осуществлению регистрационных действий в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Ш.А.Ю. обращался к конкурсному управляющему ООО "Питер-Констракшн" о внесении изменений в акт прима-передачи от <дата>, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Ш.А.Ю. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д.И.М.-М.П. не оспаривала факт заключения договора уступки прав требования <дата> с Ш.А.Ю., подписание акта приема-передачи от <дата>, согласно которому она передала спорную квартиру Ш.А.Ю., исполнение обязательств по оплате договора уступки Ш.А.Ю., не возражала против удовлетворения требований истца.

Ш.А.Ю. указывал на то, что проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 218, 219, 131, 11, 12, 8 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что представленный в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу акт приема-передачи от <дата> не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата> N ...-Б01.

Выявленные существенные противоречия не позволяют достоверно определить, у кого возникает право собственности на заявленный к регистрации объект, что препятствует осуществлению регистрационных действий в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Учитывая невозможность произвести регистрацию права собственности на квартиру как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, что влечет нарушение его прав, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует перечню, указанному в статье 12 ГК РФ, пришел к выводу о признании за ним права собственности на право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, стр. 1.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора уступки от <дата> между Д.И.М.-М.П. и Ш.А.Ю. намерением сторон была передача ответчиком Д.И.М.-М.П. права собственности на указанный объект за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта, кроме того, в настоящее время истцу по акту приема-передача передано квартира, истец пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, что не оспаривается ответчиком Д.И.М.-М.П. и при этом истец лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм права и оценке доказательств.

Обжалуя решение суда, и указывая на необходимость его отмены, конкурсный управляющий, доводов о несогласии с решением суда в данной части не приводит, равно как и мотивов, по которым считает их ошибочными либо основанными на неверном применении норм материального или процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.