Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22473/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2022, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску Иванова Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств казны РФ.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Иванова Д.Н. - Русьян О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Ваулина А.Б., представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации просит взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его отношении возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Иванов Д.Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.

Иванов Д.Н. указывает, что осуществление уголовного преследования, причиняло ему нравственные и физические страдания, считает, что денежные средства должны быть выплачены за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось более двух лет за время осуществления уголовного преследования в отношении него была избрана подписка о невыезде. Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования он находился в состоянии стресса, в связи с чем, наступило ухудшение состояния здоровья. Из-за осуществления в отношении истца уголовного преследования пострадала деловая репутация истца, в том числе его карьера в Центральном аппарате ФСИН.

Полагая указанное решение незаконным, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванов Д.Н., представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Иванова Д.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года по делу N 1-17/19 Иванов Д.Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года по делу N 22-24/2020(1-17/19) апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года в отношении Иванова Д. Н. в связи с отзывом апелляционного представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования по одному из эпизодов истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий не оценен, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность. Судом также учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, в связи с чем судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Судебная коллегия также указывает, что по смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

У должностных лиц отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении истца, что само по себе свидетельствует о незаконности данного решения и наличии объективной стороны деликтного состава, находящейся в причинно-следственной связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, причинение которых незаконным решением органа государственной власти предполагается и не требует отдельного доказывания со стороны истца, в связи с чем у истца имеются основания для обращения с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22473/2022 78RS0017-01-2021-007947-65 Судья: Тарасова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2022, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску Иванова Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств казны РФ,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка