Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-22473/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Псарева В. В. к Захаровой М. В., Захаровой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Захаровой М. В., Захаровой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе Псарева В. В., апелляционному представлению прокурора на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Псарева В.В. и его представителя Иванова А.Н., Захаровой М.В. и её представителя Михалкиной О.И., действующей также в качестве представителя Захаровой М.В.

установила:

Псарев В.В. обратился в суд с иском к Захаровой М.В., Захаровой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире, предоставленной по договору социального найма. Также в квартире зарегистрированы его родная сестра Захарова М.В.и её дочь Захарова Е.В.

Истец указал, что сестра не проживает в квартире с 1989 г., её дочь в квартиру никогда не вселялась, вещей ответчиков в квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ответчики не несут, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчикам не чинится.

Ответчики Захарова М.В. и Захарова Е.В., не признавая заявленные Псаревым В.В. требования, обратились в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

В обоснование встречного иска указали, что не проживают в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с Псаревым В.В., который ведет асоциальный образ жизни, неоднократно угрожал жизни Захаровой Е.В.

В 1989 году Захарова М.В. приехала в квартиру и обнаружила, что во входной двери сменены все замки, при этом выдать ключи от квартиры Псарев В.В. категорически отказался. Для устранения препятствий в проживании в квартире Захарова М.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако желаемого результата данные обращения не принесли.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме:

суд обязал ПсареваВ.В. не чинить препятствий Захаровой М.В., Захаровой Е.В. в пользовании спорным жилым помещением, и выдать ключи от дверей в квартиру.

В апелляционной жалобе Псарев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении, срок на подачу которого был восстановлен определением суда от 1 июня 2021 г., Домодедовский городской прокурор просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 188-199), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной. инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что спорной является муниципальная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>.

В данной квартире зарегистрированы: Псарев В.В. с <данные изъяты>, Захарова М.В. с <данные изъяты>, Захарова Е.В. с <данные изъяты> (л.д. 10).

Псарев В.В. и Захарова М.В. приходятся друг другу родными братом и сестрой, Захарова Е.В. - дочь Захаровой М.В. и племянница Псарева В.В.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу допрошены свидетели Анищенко В.В., Трофименко М.П., Харитонова Е.Л., Мишиев Д.Р. и Бильдина Е.В.

Свидетель Анищенко В.В. пояснила суду, что является соседкой Псарева В.В., который на протяжении более 20 лет проживает в квартире один. Ответчика Захарову М.В. не видела в квартире с 90-х годов, о причинах выезда свидетелю ничего не известно. То факт, что Захарова М.В. приходила с полицией, пыталась войти в квартиру, свидетелю не известно.

Свидетель Трофименко М.П. пояснила суду, что живет напротив ПсареваВ.В., ответчиков не знает, никогда не видела.Свидетель не работает, находится дома постоянно, полицию также никогда не видела. В квартире Псарева В.В. была. Врезаны ли замки в двери квартиры Псарева В.В., свидетелю не известно, она не обращала на это внимание.

Свидетель Харитонова Е.Л. показала суду, чтознает Захарову М.В. и Захарову Е.В., Псарева В.В. видела пару раз. С Захаровой М.В. свидетель знакома на протяжении 30 лет.В спорной квартире свидетель была пару раз, квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома. Была там, когда еще болела Маринина мама, а после смерти ее мамы, свидетель была там по другим обстоятельствам, когда между М. и ее братом произошел конфликт, она приезжала за вещами. Один раз удалось забрать вещи, а второй раз уже были заменены замки в квартире. М. оставила все вещи в квартире по спорному адресу, и осталась в летних вещах. После поминок М. была в очень тяжелом состоянии, уехала со своим молодым человеком. До 1991 г. пока не умерла мама М., она проживала в квартире. В квартире оставались личные вещи Захаровой М., и стиральная машинка, она на тот момент работала и содержала и брата и маму. Захарова М. в 1991 г. выехала из квартиры к своему молодому человеку, на Калужской. Сейчас она проживает на юго-западе, на протяжении 15 лет примерно. По факту чинения препятствий М. обращалась в правоохранительные органы, но детали обращения свидетелю не известны. Захарова М. уехала к молодому человеку, но конфликт между ней и братом был.

Свидетель Мишиев Д.Р. показал суду, что Захарову М. знает больше 30 лет. Адрес спорной квартиры свидетель не помнит. Когда еще была жива ее мать, свидетель знал М., когда мама М. умерла свидетель помогал М. поехать за вещами, забрали осенние вещи, сказали брату, что приедем позже за другими вещами, однако после того как приехали в другой раз в квартиру не попали, не подошел ключ, звонили, стучали, им никто не открыл, первый раз в квартиру попали свободно. Это было в 1991 году. Свидетелю известно, что на тот момент М. содержала свою маму, покупала машинку, телевизор. Свидетель помогал ей эти вещи отвозить. Так же с ними ездила за вещами Лена Харитонова. М. уезжала к Володе, вещи перевозили туда. Псарев В.В. препятствовал забрать вещи Захаровой М.. Были ли конфликты между сторонами, свидетелю не известно. Адрес, где сейчас проживает Захарова М., свидетелю не известен, но визуально может показать. Находится ли в собственности у Захаровой М. квартира, в которой она сейчас проживает, свидетелю не известно, она проживает в той квартире больше 10 лет. По поводу чинения препятствий Захарова М. обращалась к участковому. Захарова М. не все свои личные вещи забрала из квартиры по спорному адресу, забрала только те, которые носила.Второй раз ездили за стиральной машинкой и телевизором.

Свидетель Бильдина Е.В. пояснила, что Псарева В.В. знает, проживает с ним по соседству.В своей квартире свидетель живет больше 40 лет. Сестру Псарева В.В. видела, когда она еще училась в старших классах. По разговорам, она вышла замуж и уехала в Москву. Псарев В.В. проживает один. Захарову Е.В. свидетель не знает, и не видела. По поводу конфликтных ситуаций свидетелю ничего не известно. Свидетель дома находится не каждый день, два через два. В квартиру Псарева В.В. свидетель заходила.Посторонних лиц в квартире не видела.Свидетель была у Псарева В.В. только в одной комнате, в тот день у свидетеля лопнул аквариум, и она подселила своих рыб в аквариум Псарева В.В. В квартире Псарева В.В. видела стиральную машинку.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание Захаровой М.В. и Захаровой Е.В. в спорной квартире является вынужденным по причине конфликтных взаимоотношений между Захаровой М.В. иПсаревым В.В., чинением последним препятствий в проживании.

При этом суд исходил из того, что после того как Псарев В.В. заменил замки в квартире, ключи от которых ответчикам не передал, Захарова М.В. и Захарова Е.В. пытались вселиться в квартиру как самостоятельно, так и путем обращения в правоохранительные органы, однако дверь в квартиру никто не открывал.

В этой связи, суд первой инстанции обязал Псарева В.В. не чинить Захаровой М.В. и Захаровой Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя требования встречного иска Захаровой М.В. и Захаровой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с Псаревым В.В. и сменой им замков в квартире, отклонив доводы Псарева В.В. о добровольности выезда ответчиков из квартиры.

При этом, суд первой инстанции в обоснование вывода о вынужденном характере выезда ответчиков по первоначальному иску из спорной квартиры сослался на обращения Захаровой М.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о чинении препятствий в проживании.

Также суд дополнительно указал, что отсутствие таких обращений со стороны ответчиков до предъявления Псаревым В.В. настоящего иска не предполагает того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их противоречащими содержащимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим совершение сторонами юридически значимых действий в спорных правоотношениях.

Так, в материалы дела представлена копия заявления Захаровой М.В. в УМВД России по г.о. Домодедово о преступлении, датированное <данные изъяты> (л.д. 57).

В данном заявлении Захарова М.В. сообщает, что Псарев В.В. отвечает ей отказом на её попытки войти и поселиться в спорную квартиру, периодически меняет замки, ключи от них не дает, ведет асоциальный образ жизни, возможно организовал в квартире притон. Указывает, что ранее уже обращалась по этому вопросу в полицию, результат рассмотрения ей неизвестен. Просит провести проверку по факту самоуправных действий Псарева В.В., который чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в которой она постоянно зарегистрировано с дочерью, сообщить о результатах проведенной проверки.

Как следует, что почтовой квитанции с настоящим иском Псарев В.В. обратился в суд первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 11).

Из указанного следует, что обращение Захаровой М.В. с заявлением о чинении ей Псаревым В.В. препятствий в пользовании квартирой имело место уже после обращения Псарева В.В. с иском в суд.

Более того, как следует из даты подачи встречного иска, обращение в полицию с указанным заявлением имело место непосредственно перед его подачей.

При этом, не смотря на указание как в заявлении в полицию, так и во встречном иске на то обстоятельство, что ранее Захарова М.В. уже неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Представленное Захаровой М.В. в материалы дела заявление в ГУВД г. Домодедово и паспортный стол от <данные изъяты>, в котором указывает, что выехала из квартиры в связи со сложившимся конфликтными отношениями с братом Псаревым В.В., в связи с чем просит иметь данное обстоятельство ввиду в том случае, если брат будет предпринимать попытки выписать её со спорной жилплощади или прописать на неё третьих лиц, не может являться документом для применения к спорным правоотношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Так, подтверждается, что с даты направления Захаровой М.В. указанного заявления и до даты обращенияПсарева В.В. в суд с иском прошло более 29 лет, на протяжении которых Захарова М.В. попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Таких доказательств в деле нет.