Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-22473/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-22473/2021
Судья: <ФИО>1 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: <ФИО>5
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг возвращено.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия <ФИО>4 на подписание данного искового заявления.
Согласно абзацу 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены вынесенного по делу определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
