Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-22472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-22472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Макарова Сергея Анатольевича к Тройнину Геннадию Ивановичу, ООО "Автосоюз-Драйв" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
Макаров С.А. обратился в суд с иском к Тройнину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 155700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб.
В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО "Автосоюз-Драйв", под управлением Тройнина Г.И., и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Макарову С.А., и находящимся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тройнина Г.И. В момент ДТП гражданская ответственность Тройнина Г.И. застрахована не была. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 155700 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Тройнин Г.И. в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взыскано с Тройнина Г.И. в пользу Макарова С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 155700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Тройнин Г.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.
В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В качестве соответчика протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> привлечено ООО "Автосоюз-Драйв".
Истец Макаров С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тройнин Г.И. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Автосоюз-Драйв" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО "Автосоюз-Драйв", под управлением Тройнина Г.И., и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Макарову С.А., и находящимся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тройнина Г.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Тройнин Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В момент ДТП гражданская ответственность Тройнина Г.И. застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты>, составленным по обращению истца индивидуальным предпринимателем Лапшиновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета составила 155700 руб., с учетом износа 106800 руб.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> представленному на запрос судебной коллегии, на момент совершения ДТП транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящееся под управлением Тройнина Г.И. находилось в собственности ООО "Автосоюз-Драйв" и на указанный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия признает исковые требования Макарова С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО "Автосоюз-Драйв", как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.
Сам факт управления Тройниным Г.И., автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак НУ28277, принадлежащим на праве собственности ООО "Автосоюз-Драйв", не свидетельствует о законном владении Тройниным Г.И. транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Автосоюз-Драйв" не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Тройнину Г.И., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ООО "Автосоюз-Драйв", как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, судебная коллегия признает ООО "Автосоюз-Драйв" надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с Тройнина Г.И. не имеется.
При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Макарова С.А. с ООО "Автосоюз-Драйв" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворенного иска к ООО "Автосоюз-Драйв", в пользу истца с ООО "Автосоюз-Драйв" подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 20221 года отменить.
Исковые требования Макарова Сергея Анатольевича к Тройнину Геннадию Ивановичу, ООО "Автосоюз-Драйв" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автосоюз-Драйв" в пользу Макарова Сергея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 рубля.
В удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Анатольевича к Тройнину Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
