Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22472/2019, 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-812/2019 по иску Ткаченко Татьяны Васильевны к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Чепелеву Анатолию Петровичу, Нановян Наталье Александровне, Радченко Валерию Юрьевичу, Пичуровой Наталье Юрьевне, Меркуловой Любови Владимировне, Любушкину Василию Леонтьевичу, третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Степанов Александр Иванович, о прекращении общей долевой собственности на домовладение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и по встречному иску Чепелева Анатолия Петровича, Нановян Натальи Александровны, Пичуровой Натальи Юрьевны, Меркуловой Любови Владимировны к Ткаченко Татьяне Васильевне, третьи лица: администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о сносе гаража, по апелляционным жалобам Ткаченко Татьяны Васильевны и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Т.В. обратилась в суд с иском о прекращении общей долевой собственности на домовладение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/9 доли земельного участка, площадью 1469 кв.м, а также собственником 1/9 доли жилого дома, площадью 62,4 кв.м литер В, этажность: 1; жилого дома, площадью 60,8 кв.м литер: Я, этажность: 1; жилого дома, площадью 61,7 кв.м литер: З, этажность: 1; жилого дома, площадью 49,2 кв.м литер: К, этажность: 1, жилого дома, площадью 22,9 кв.м литер: Н, этажность: 1; жилого дома 79,3 кв.м, литер: Ю, этажность: 1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец пользуется и проживает в жилом доме, площадью 60,8 кв.м, литер: Я, этажность: 1, а также гаражом объем 50 куб.м, литер Аг и сараем, площадью 7,l кв.м, литер Аз.
Доли каждого из сособственников представляют собой изолированные строения (квартиры), имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользовании хозяйственные постройки на территории участка, а так же имеются независимые системы отопления, водоснабжения и электроосвещения.
В 2015 году истец произвела реконструкцию жилого дома литер: Я, в связи с чем площадь жилого дом литер Я была увеличена до 188,2 кв.м, а также произвела перестройку сарая (Литер Аз) и гаража (Литер Аг) под одну крышу, из-за чего объем гаража была увеличен до 234,00 куб.м.
При завершении строительных работ истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования возведенных строений, однако получила отказ.
Возведенные истцом самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключение N 453-З от 21 мая 2018 года ООО "СЭ "ЮФОСЭО".
18 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено предложение об урегулировании вопроса мирным путем и подписании соглашения о разделе домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако ответа не последовало.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ткаченко Т.В. просила суд сохранить жилой дом литер Я, площадью 188 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, сохранить гараж литер Аг, площадью 36 кв.м в реконструированном состоянии, признать за Ткаченко Т.В. право собственности на жилой дом литер Я, площадью 188 кв.м и гараж литер Аг, площадью36 кв.м, прекратить право общей долевой собственности между Ткаченко Т.В. и остальными сособственниками на жилой дом литер Я, площадью 188 кв.м и гараж литер Аг, площадью 36 кв.м, выделить в натуре доли Ткаченко Т.В. в строениях и сооружениях по разработанному в заключении экспертизы N 437-С от 12 июля 2019 года ООО "ЦСЭ "Прайм", определив доли: Ткаченко Т.В.- целое, Радченко В.Ю., Чепелев А.П., Нановян Н.А., Пичурова Н.Ю., Меркулова Л.В. - целое, в том числе: Радченко В.Ю. 16/64, Чепелев А.П.- 18/64, Нановян Н.А.- 16/64, Пичурова Н.Ю.- 6/64, Меркулова Л.В- 8/64., определить порядок пользования земельными участком соответствии с графическим планом, предложенным в приложении N 1 к N 437-С от 12 июля 2019 года ООО "ЦСЭ "Прайм".
Чепелев А.П., Нановян Н.А., Пичурова Н.Ю., Меркулова Л.В. обратились в суд со встречным иском о сносе гаража, ссылаясь на то, что реконструкцией гаража нарушены их права, так как согласия на реконструкцию они не давали, гараж расположен частично на земельном участке, выделенном решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 1998 года в пользование Чепелевой В.С., также после реконструкции гаража был сужен проезд, и они несут дополнительные расходы на откачку сливных ям и вывоз мусора, при строительстве гаража не соблюдены противопожарные нормы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года исковые требования Ткаченко Т.В. и встречные требования Чепелева А.П., Нановян Н.А., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В. удовлетворены частично.
Суд постановилсохранить жилой дом, литер Я, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признать за Ткаченко Т.В. право собственности на указанный жилой дом, литер Я, площадью 188,2 кв.м; обязать Ткаченко Т.В. осуществить снос гаража литер Аг, расположенного по указанному адресу; произвести выдел доли Ткаченко Т.В. из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в собственность Ткаченко Т.В. жилой дом, литер: Я, площадью 188,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее долю на данное имущество как целое.
Выделить в общую долевую собственность Чепелеву А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., Любушкину В.Л., жилой дом литер В, площадью 62,4 кв.м, жилой дом литер З, площадью 61,7 кв.м, жилой дом литер К, площадью 49,2 кв.м, жилой дом литер Н, площадью 22,9 кв.м, жилой дом литер Ю, площадью 79,3 кв.м, а также вспомогательные строения: сарай литер Ад, навес литер Ш, гараж литер П, сарай литер Ч1, сарай литер Ш, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив их доли в данном имуществе: Чепелеву А.П. - 18/64, Нановян Н.А. - 16/64, Радченко В.Ю. - 8/64, Пичуровой Н.Ю. - 6/64, Меркуловой Л.В. - 8/64, Любушкину В.Л. - 8/64.
Право общей долевой собственности Ткаченко Т.В., Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., Любушкина В.Л. на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер В, площадью 62,4 кв.м, жилого дома литер З, площадью 61,7 кв.м, жилого дома литер К, площадью 49,2 кв.м, жилого дома литер Н, площадью 22,9 кв.м, жилого дома литер Ю, площадью 79,3 кв.м, жилого дома литер Я, площадью 60,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.
Также суд взыскал с Ткаченко Т.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей в пользу Чепелева А.П. в размер 2723 рубля 97 коп., Нановян Н.А. в размере 2421 рубль 31 коп., в пользу Радченко В.Ю. и Любушкина В.Л. в размере 2421 рубль 31 коп. в равных долях, в пользу Пичуровой Н.Ю. в размере 907 рублей 99 коп., в пользу Меркуловой Л.В. в размере 1210 рублей 66 коп.
Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: выделил в общее пользование Ткаченко Т.В., Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., Радченко В.Ю., Любушкина В.Л. земельный участок N1, площадью 124 кв.м, в границах: от правой границы по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,42 м, по оси забора литер "N 18" - 7,62 м, 8,42 м, 2,77 м, по оси ограждения и калитки литер "N 24" - 1,68 м, по наружным граням правой и тыльной стен жилого дома литер "Я,п/Я,я8" - 5,21 м, 2,09 м, 4,80 м, 3,75 м, по прямой перпендикулярно тыльной стене жилого дома литер "Я,п/Я,я8" - 0,75 м, по прямой параллельно тыльной стене жилого дома литер "Я,п/Я,я8" и на расстоянии 0,75 м от нее - 3,75 м, 2,73 м, по прямой параллельно тыльной стене гаража литер "Аг" и на расстоянии 0,75 м от нее - 5,18м, по правой границе - 0,75 м, по границе с участком N 3 - 5,17 м, 0,38 м, 3,00 м, 1,18 м, 6,09 м, 3,22 м, по правой границе - 6,16 м, 0,30 м, 14,63 м, 0,13 м, а также земельный участок N3, площадью 36 кв.м, в границах: от правой границы по границе с участком N 1 - 3,22 м, 6,09 м, 1,18 м, 3,0 м, 0,38, м, 5,17 м, по правой границе 9,5м.
В пользование Ткаченко Т.В. выделил земельный участок N2, площадью 119 кв.м в границах: от левой границы по прямой в створе тыльной стены жилого дома литер "Я,п/Я,я8" - 0,82 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома литер "Я,п/Я,я8" - 3,55 м, по границе с участком N1 - 3,75 м, 4,80 м, 2,09 м, 5,21 м, 1,68 м, по оси забора литер "N 19" - 3,52 м, 3,93 м, 4,11 м, по левой границе - 11,84 м.
В общее пользование Чепелева А.П., Нановян Н.А., Радченко В.Ю., Пичуровой Н.Ю., Меркуловой Л.В., Радченко В.Ю., Любушкина В.Л. выделил земельный участок N5 в границах - от левой границы по тыльной границе - 0,27 м, 1,70 м, 0,37 м, 0,33 м, 0,51 10,53 м, 1,09 м, 12,01 м, 1,20 м, 1,52 м, по правой границе - 1,33 м, 14,57 м, 0,27 м, 23,21 м, 0,89 ",5,08 м, 10,00 м, по границе с участком N1 -5,18 м, 2,73 м, 3,75 м, 0,75 м, по границе с участком 12-3,55 м, 0,82 м, по левой границе - 5,07 м, 20,08 м, 6,73 м, 20,63 м, 3,56 м.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением Ткаченко Т.В. и Администрация г.Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами.
Ткаченко Т.В. в своей жалобе просит отменить решение в части обязания снести гараж, указывая на ранее полученное согласие собственника смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как отражено в заключении эксперта N 437-С от 12 июля 2019 года. Однако после завершения строительства собственник указанного земельного участка стал возражать против сохранения, ссылаясь на то, что гараж частично расположен на его земельном участке, что не соответствует действительности. Более того, считает, что и в судебной экспертизе не содержится указания на то, что реконструкция гаража заключается в расширении площади застройки, за счет земельного участка Степанова А.И. Представленное в материалы дела заключение ООО "КОДЭКС", по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством, поскольку проведено не по назначению суда и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в своей жалобе выражает несогласие с решением в части сохранения за жилого дома литер Я, площадью 188,2 кв.м в реконструированном состоянии и признании за Ткаченко Т.В. права собственности на указанный объект, указывая на то, что истцом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения осуществлена реконструкция жилого дома литер Я. При этом обращает внимание на отсутствие доказательств того, что истец обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта и ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения.
Кроме того, указывает, что проведенной судебной экспертизой установлено, что к левой стене жилого дома литер Я примыкает пристройка жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть которой расположена на земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Спорный литер Я расположен без отступа от жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 5,82 м от жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ткаченко Т.В. и ее адвокат по ордеру Турабелидзе Ж.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону просили оставить без удовлетворения, а также Меркулова Л.В., Чепелев А.П., Пичурова Н.Ю. и их представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, явившийся Степанов Ю.А., действующий от имени Степанова А.И. на основании доверенности, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Ткаченко Т.В. - 1/9 Радченко В.Ю. - 1/9, Любушкину В - 1/9, Чепелеву А.П. - 1/4, Нановян Н.А. - 2/9, Пичурова Н.Ю. - 1/12, Меркулова Л.В. - 1/9.
Ткаченко Т.В. является собственником 1/9 доли земельного участка площадью 1469 кв.м, а также собственником 1/9 доли жилого дома площадью 62,4 кв.м, литер: В, этажность: 1; жилого дома, площадью 60,8 кв.м, литер: Я, этажность: 1; жилого дома, площадь: 61,7 кв.м, литер: З, этажность: 1; жилого дома, площадью 49,2 кв.м, литер: К, этажность: 1, жилого дома, площадью 22,9 кв.м, литер: Н, этажность: 1; жилого дома, площадью 79,3 кв.м, литер: Ю, этажность:1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец пользуется и проживает в жилом доме, площадью 60,8 кв.м, литер: Я, этажность: 1, а также гаражом объем 50 куб.м., литер Аг и сараем площадью 7,l кв.м, литер Аз.
Доли каждого из сособственников представляют собой изолированные строения (квартиры), имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользовании хозяйственные постройки на территории участка, а так же имеет независимые системы отопления, водоснабжения и электроосвещения.
В 2015 году истец произвела перестройку жилого дома, площадью 60,8 кв.м, литер: Я, этажность: 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем площадь жилого дом литер Я увеличена до 188,2 кв.м, а также произвела перестройку сарая (Литер Аз) и гаража (Литер Аг) под одну крышу, из-за чего объем гаража была увеличен до 234,00 куб.м.
При завершении строительных работ истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования возведенных строений, однако получила отказ.
Согласно выводам заключения N 437-С от 12 июля 2019 года ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" жилой дом литер "Я" реконструирован, в результате реконструкции проведены работы по увеличению общей площади 60,8 до 188, 2 кв.м на 127,4 кв.м в результате пристройки, надстройки второго этажа и облицовки стен кирпичом по всему периметру. Расположение дома на исследуемом земельном участке соответствует виду разрешенного использования указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Данный дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает линий регулирования застройки, его несущие конструкции не противоречат требованием СП, не имеют деформаций и обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, состояние конструкций работоспособное, при фактических нагрузках возможна их эксплуатация без ограничений, что не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, к левой стене жилого дома литер "Я" примыкает пристройка жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть которой расположена на земельном участке по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Литер "Я" расположен без отступа от жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 5,82 от жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".
Однако собственник жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражает против сохранения данного строения и утверждает, что его реконструкцией его права не нарушаются.
Также истцом представлены договор на обслуживание газового оборудования, установленного в данном доме, акт выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, проект газификации.
Заключением ООО "Дон-Эксперт-право" разработан комплекс противопожарных мероприятий для предотвращения распространения пожара на рядом расположенные здания.
Следовательно, установленные экспертом нарушения являются устранимыми. Истцом представлены фотоматериалы и иные доказательства, подтверждающие выполнение данных мероприятий.
Разрешая требования Ткаченко Т.В. в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд правильно руководствовался ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, данные в п. 26 и п. 46 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Принимая во внимание представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено строение, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, пришел к правомерному выводу о признании за Ткаченко Т.В. права собственности на жилой дом литер Я.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом выводов экспертов, обладающих специальными знаниями в исследуемой области.
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что истцом не была согласована реконструкция индивидуального жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 ГК РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи в срок установленный законом соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
Более того, как указано выше, Ткаченко Т.В. обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования возведенных строений, однако получила отказ.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении Ткаченко Т.В. действий по получению необходимых разрешений и согласований правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. Доказательства этим обстоятельствам представлены, в том числе результаты экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" N 437-С от 12 июля 2019 года, а выявленные недостатки устранимы.
Разрешая требования в части признания права собственности на гараж литер "Аг" и требования встречного иска о его сносе, суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", исходил из установленности факта того, что спорный гараж возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением пожарных норм, его кровля не соответствует нормам, предъявляемым к такого рода конструктивным элементам, а следовательно нарушает права и законные интересы собственников строения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые категорически возражали против сохранения данного строения.
Согласно представленному третьим лицом Ивановой Л.А. заключению, подготовленному ООО "Кодекс", гараж построен с нарушением противопожарных норм, частично на принадлежащем им земельном участке, а также имеется угроза эксплуатации жилого дома лит "Б", угроза их жильцам от пристроенного гаража, так как имеется отслоение кладки стен в виде отслоения кирпича, часть кирпича лежит на поверхности крыш жилого дома литер "Б" по л. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что способствует разрешению кровельного покрытия и несет угрозу жизни и здоровью, одно из окон литер "Б" не имеет естественного освещения из-за пристроенного здания, на литер "Б" имеются повреждения на поверхности стен в виде пятен потеков бурого цвета, грибковых отложений, наличие влаги свидетельствует о нарушении влажностного режима, которые были образованы из-за превышения разницы температуры внутреннего воздуха и внутренних конструкций в результат пристройки.
Доводы апелляционной жалобы Ткаченко Т.В. относительно несогласия с данным заключением специалиста не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сам по себе факт несогласия с экспертным заключением, не может являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Дон-Эксперт-право" разработан комплекс противопожарных мероприятий для предотвращения распространения пожара на рядом расположенные здания, который в большей мере был выполнен истцом.
Однако как указано выше, спорный гараж возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, собственники соседнего земельного участка возражали против сохранения данного строения, пояснив, что спорный гараж построен истцом вплотную к их дому, при его возведении была пробита стена дома арматурой, которой крепили гараж к данной стене, а следовательно нарушает права и законные интересы собственников строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данное строение, и являющихся основанием для признания на него права собственности не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, а потому отсутствуют основания для сохранения в реконструированном состоянии гаража литер "Аг", и как следствие, требования встречного иска о сносе данного строения обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 222 ГК РФ.
Доводы апеллянта Ткачевой Т.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения не указал всех участвующих в деле лиц, в том числе третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда применительно к буквальному толкованию ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, указанное апеллянтом процессуальное нарушение не свидетельствует о неверном разрешении гражданско-правового спора по существу. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб как Ткаченко Т.В., так и Администрации г. Ростова-на-Дону направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко Татьяны Васильевны и Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
