Определение Владимирского областного суда

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2247/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2247/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

15 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пестовой Инны Николаевны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявления представителя Працко Михаила Юрьевича и Пестовой Инны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Пестовой Инны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в пользу Пестовой Инны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Пестовой Инны Николаевны в пользу Працко Михаила Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.03.2020 исковые требования Пестовой И.Н. к Сафаровой Г.Ф., Працко М.Ю., ООО ЧООО "Бастион", ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" о возмещении материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2020 постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.03.2020 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Пестовой И.Н. к Сафаровой Г.Ф., Працко М.Ю., ООО ЧО "Бастион", ООО "ЧОО "ОГ "Центурион", ПАО "Совкомбанк" о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Пестовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в пользу Пестовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестовой И.Н. - отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "ЧОО "ОГ Центрурион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (т.2 л.д.192-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" - без удовлетворения (т.3 л.д.78-85).

20.10.2020 ответчик Працко М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Пестовой И.Н. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 123000 руб., указав в обоснование, что его интересы в суде представлял Гоголев А.М., услуги которого были оплачены в указанном размере, в том числе: 95000 руб. за участие в судебных заседаниях, 28000 руб. за составление письменных документов (т.3 л.д.11).

09.11.2020 истец Пестова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 80000 руб. с ответчиков ПАО "Совкомбанк" и ООО ЧОО "ОГ "Центурион", указав в обоснование, что ее интересы в суде представляла адвокат Солоп О.А., услуги которой были оплачены в указанном размере. Адвокат принимала участие в судебных заседаниях, готовила письменные документы (т.3 л.д.35-36).

Истец Пестова И.Н. и её представитель - адвокат Солоп О.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявление Пестовой И.Н. о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения заявления Працко М.Ю., полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, необоснованной и не соответствующей фактическому объему оказанных Гоголевым А.М. услуг.

Представитель ответчика Працко М.Ю. - Гоголев А.М. просил удовлетворить заявление Працко М.Ю. о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОО "ОГ "Центурион" - Бабаева Т.А. против удовлетворения заявления Пестовой И.Н. возражала. Ссылалась на отсутствие доказательств факта несения Пестовой И.Н. судебных расходов в связи с не предоставлением соглашения с адвокатом Солоп О.А., актов выполненных работ, приходных кассовых ордеров, подтверждающих прием денежных средств от Пестовой И.Н. Полагала квитанцию N 000617 от 12.09.2019 недопустимым доказательством, а суммы, указанные в квитанциях от 07.08.2020, 10.08.2020, с учетом процессуальной активности представителя, завышенными. Просила учесть, что исковые требования Пестовой И.Е. удовлетворены в размере 30% от заявленных.

Ответчики Працко М.Ю., Сафарова Г.Ф. ПАО "Совкомбанк", ООО ЧО "Бастион" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.3 л.д.139,141-142,148).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Пестова И.Н. просит отменить определение суда, удовлетворить её требования о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб., учитывая активное участие её представителя, а в удовлетворении заявления Працко М.Ю. отказать в полном объеме. Указывает, что решение суда о возмещении вреда здоровью принято в ее пользу, размер возмещения морального вреда не влияет на существо решения. Ссылается на то, что при определении размера взысканных в пользу Працко М.Ю. судебных расходов, суд не исследовал все доказательства по делу в совокупности, в судебном заседании 31.03.2021 отсутствовал прокурор. Гоголев А.М. не принимал участие в судебном заседании 21.10.2019 и 25.12.2019 и не составлял в это время возражения. В актах не указано - какая сумма денег передана представителю и каким путем. Гоголев А.М. не принимал активного участия в сборе и исследовании доказательств, не способствовал своевременному и правильному рассмотрению дела, не предоставляя длительное время трудовую книжку Працко М.Ю. для определения истцом надлежащего круга лиц, что привело к неоднократному уточнению исковых требований. Определенный судом размер судебных расходов, взысканных в пользу Працко М.Ю., не соответствует фактическим трудозатратам Гоголева А.М. Полагает, что Працко М.Ю. следует отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы о том, что она является инвалидом 1 группы, пенсионером, часто болеет и проходит стационарное лечение, что приводит к дополнительным расходам. Гоголев А.М., не является ИП и не работает в юридической организации, получая деньги на оказание юридических услуг, скрывает свои доходы и уклоняется от уплаты налогов.

Ответчиком ООО "ЧОО "ОГ Центурион" представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, приняв во внимание исход судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что Пестова И.Н. и Працко В.П. имеют право на частичное возмещение понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, разъяснения данные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Из материалов дела следует, что Пестова И.Н. при обращении в суд изначально предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Сафаровой Г.Ф. и Працко М.Ю. В последующем неоднократно уточняла исковые требования: 21.10.2019 предъявила требования к Працко М.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к Сафаровой Г.Ф. - о взыскании компенсации морального вреда), 25.12.2019 (предъявила требования к Працко М.Ю. и Сафаровой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда), 27.01.2020 (предъявила требования к ООО "ЧОО "Бастион" и Сафаровой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, Працко М.Ю. указан в качестве третьего лица. К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечен ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" (правопреемник ООО "ЧОО "Бастион")). При рассмотрении дела в суде первой инстанции от требований к Працко М.Ю. Пестова И.Н. не отказывалась, Працко М.Ю. из числа ответчиков не исключался. (т.1 л.д.2-5,30-34,172-174,183,206,221-222,т.2 л.д.1-5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями Пестовой И.Н. и действиями Працко М.Ю. (работника ООО "ЧОО "Бастион" (после переименования - ООО "ЧОО "ОГ "Центурион") и действиями Сафаровой Г.Ф. отсутствует, факт причинения вреда здоровью Пестовой И.Н. не доказан, причинение материального ущерба действиями Працко М.Ю. не установлено.

Не согласившись с решением суда, Пестова И.Н. подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Совкомбанк".

03.08.2020 Пестова И.Н. представила в суд уточненные исковые требования, просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" и с ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" компенсацию морального вреда по 30000 руб. Працко М.Ю. и Сафарова Г.Ф. указаны в качестве третьих лиц. При этом в ходе рассмотрения дела от исковых требований к Працко М.Ю. Пестова И.Н. не отказывалась, производство по делу в части требований к данному ответчику не прекращалось. В судебном заседании 05.08.2020 Пестова И.Н. и ее представитель адвокат Солоп О.А. просили принять к производству суда уточненный иск от 03.08.2020, пояснили, что от требований к Працко М.Ю. и Сафаровой Г.Ф. не отказываются (т.2 л.д.73,75,102-104,135-139,183-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2020 исковые требования Пестовой И.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" и с ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в пользу Пестовой И.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и 15000 руб. (соответственно). В удовлетворении остальной части исковых требований Пестовой И.Н. отказано. Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, при разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу о доказанности вины сотрудника ПАО "Совкомбанк" Сафаровой Г.Ф. и сотрудника ООО ЧОО "Бастион" Працко М.Ю., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, в причинении Пестовой И.Н. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от физической боли. ПАО "Совкомбанк" и ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" (до переименования - ООО ЧОО "Бастион") признаны надлежащими ответчиками, обязанными возместить причиненный Пестовой И.Н. моральный вред. Также судом указано, что в судебном заседании истец Пестова И.Н. и её представитель - адвокат Солоп О.А. поддержали уточненные исковые требования, предъявленные к ответчикам ПАО "Совкомбанк" и ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" о взыскании компенсации морального вреда, просили их удовлетворить в полном объеме. Требования к ответчикам Працко М.Ю., Сафаровой Г.Ф., ООО ЧОО "Бастион" о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании материального вреда с ответчика Працко М.Ю. не поддерживали. Поскольку указанные требования стороной истца не поддерживались, в их удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, отказ истцу Пестовой И.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Працко М.Ю. является основанием для взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Отказ от иска к данному ответчику в суде апелляционной инстанции (как и в суде первой инстанции) в установленном порядке не заявлялся, производство по делу в части требований к данному ответчику не прекращалось. Доводы стороны истца о том, что в связи с не предоставлением Працко М.Ю. в ходе судебного разбирательства документов, не возможно было определить надлежащего ответчика, несостоятельны. Из исковых заявлений Пестовой И.Н. от 10.09.2019 и от 21.10.2019 следует, что она предъявляла требования к Працко М.Ю. как сотруднику ООО ЧОО "Бастион". В возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства Працко М.Ю. и его представитель Гоголев А.М. подтверждали, что Працко М.Ю. в спорный период являлся сотрудником ООО ЧОО "Бастион", но отрицали факт применения им физического насилия к истцу. Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО "Бастион" и ПАО "Совкомбанк". Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в связи с предъявлением истцом требования к данному лицу. ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" также подтверждало, что Працко М.Ю. является их сотрудником. Что касается вопроса о привлечении к участию в дела ПАО "Совкомбанк" в качестве соответчика только в суде апелляционной инстанции, то определение процессуального статуса данного лица не имеет связи с процессуальным поведением Працко М.Ю. При этом ПАО "Совкомбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждало наличие договорных отношении с ООО ЧОО "Бастион".

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Працко М.Ю. представлял Гоголев А.М. на основании доверенностей от 12.01.2017, от 19.01.2020 (т.1 л.д.140, т.2 л.д.69), в соответствии с договором оказания юридических услуг N 10/2019 от 18.10.2019 (т.3 л.д.12-13).

Представителем Гоголевым А.М. были подготовлены возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.146-149, т.2 л.д.65-67, т.3 л.д.11). В качестве представителя ответчика Гоголев А.М. участвовал в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Владимира; - 27.11.2019 (продолжительностью 1 час.05. мин., судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО ЧОО "Бастион", ПАО "Совкомбанк", в связи с чем судебное заседание отложено) (т.1 л.д.150-153); - 25.12.2019 (продолжительностью 30 мин., принят уточненный иск, судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца в связи с нахождением истца на лечении) (т.1 л.д.183); - 27.01.2020 (продолжительностью 30 мин., судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного иска и привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЧООО "ОГ Центурион") (т.1 л.д.221-222); - 02.03.2020 (продолжительностью 1 час.30 мин. с рассмотрением дела по существу) (т.2 л.д.1-5); а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: - 30.06.2020 (продолжительностью 30 мин., судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств) (т.2 л.д.73-75);- 16.07.2020 (продолжительностью 35 мин., осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Совкомбанк") (т.2 л.д.102-104, 107-110); - 05-07.08.2020 (общей продолжительностью 2 час. 15 мин. с рассмотрением дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции) (т.2 л.д.183-189). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и опровергают доводы частной жалобы о том, что представитель Гоголев А.М. не участвовал в судебном заседании 25.12.2019, не составлял возражений на иск и не предоставлял документов, и не свидетельствуют о совершении Гоголевым А.М. действий, направленных на затягивание судебного разбирательства и/или способствующих увеличению судебных расходов. Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, суд не возлагал обязанности на представителя Гоголева А.М. предоставить трудовую книжку Працко М.Ю., документы о трудовых отношениях Працко М.Ю. были истребованы судом в охранной организации, вместе с тем, копия трудовой книжки Працко М.Ю. была представлена Гоголевым А.М. в судебном заседании 27.01.2020. Судебные заседания откладывались по объективным причинам, в том числе по ходатайству представителя истца ввиду нахождения истца на лечении, а также в связи неоднократным уточнением исковых требований.

Объем выполненных Гоголевым А.М. работ и сумма понесенных Працко М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 123000 руб. подтверждены: актом оказанных услуг от 21.10.2019 на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 21.10.2019, на сумму 8000 руб. за составление возражений на иск; актом оказанных услуг от 27.11.2019 на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2019; актом оказанных услуг от 25.12.2019 на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 25.12.2019; актом оказанных услуг от 27.01.2020 на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 27.01.2020; актом оказанных услуг от 02.03.2020 на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 02.03.2020; актом оказанных услуг от 30.06.2020 на сумму 15000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020, на сумму 10000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; актом оказанных услуг от 16.07.2020 на сумму 15000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2020; актом оказанных услуг от 05.08.2020 на сумму 15000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2020; актом оказанных услуг от 05.10.2020 на сумму 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.15-23). В данных актах указано, денежные средства переданы Клиентом Працко М.Ю. Исполнителю Гоголеву А.М. в момент подписания акта. Таким образом, содержание актов опровергают доводы частной жалобы о том, что данные документы не подтверждают передачу денежных средств за оказанные юридические услуги.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Пестовой И.Н. в пользу Працко М.Ю. в размере 40000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, исхода судебного разбирательства. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая фактический характер спора, предоставление сторонами в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, что требовало от представителя ответчика их изучения, формирования правовой позиции и пояснений по заявленным требованиям, оснований полагать, что представителем Гоголевым А.М. проделана незначительная работа в рамках настоящего дела, не имеется. Само по себе несогласие Пестовой И.Н. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Доказательств чрезмерного характера присужденных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы Пестовой И.Н. со ссылкой на наличие у неё инвалидности, источника дохода в виде пенсии, необходимости лечения, не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для ее освобождения от уплаты судебных расходов или их снижения по данным основаниям. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. При этом доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Пестовой И.Н. не позволяет ей оплатить взысканные судебные расходы, в материалах не имеется. К тому же, истец не лишена возможности в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Гоголев А.М. не является адвокатом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не работает в юридической организации, определяющего значения по делу не имеют, на нарушение положений ст.100 ГПК РФ, не содержащих таких ограничений, не указывают.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 31.03.2021 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не участвовал прокурор, не могут быть приняты во внимание, поскольку участвующий в деле прокурор был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. (т.3 л.д.139). Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, не разрешался. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не относится категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора (ч.3 ст.45 ГПК РФ).

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать