Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Банка ВТБ" (публичное акционерное общество) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года по исковому заявлению "Банка ВТБ" (публичное акционерное общество) к Лутьяновой Н.А., Лутьянову В.Н., Х.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Лутьянову М.А., Лутьянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 730 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 31 копейки.
В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. был предоставлен кредит в размере 890000 рублей под 23,8 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.А.В. умер, однако его наследники Лутьянов М.А. и Лутьянов М.А. не исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены Лутьянова Н.А., Лутьянов В.Н., несовершеннолетний Х.И.А. в лице законного представителя Лукошниковой А.С., которые являются наследниками Л.А.В., принявшими наследство.
ПАО "Банк ВТБ" с учетом заявления об уточнении требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 840 рублей 86 копеек, в том числе кредита - 379 604 рублей 02 копеек, плановых процентов за пользование кредитом - 4 003 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 732 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу - 501 рубля 15 копеек.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к ответчикам Лутьянову М.А., Лутьянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом от иска к данным ответчикам.
В судебное заседание представитель ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Х.И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его законный представитель Лукошникова А.С. в судебном заседании требования не признала.
В судебное заседание ответчики Лутьянова Н.А., Лутьянов В.Н., третьи лица Лутьянов М.А., Лутьянов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В отзывах на исковое заявление просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.12.2020 постановлено:
"иск "Банка ВТБ" (публичное акционерное общество) к Лутьяновой Н.А., Лутьянову В.Н., Х.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лутьяновой Н.А., Лутьянова В.Н., Х.И.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188716 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.А.В..
Взыскать с Лутьяновой Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в порядке возврата в размере 1152 рублей 11 копеек.
Взыскать с Лутьянова В.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в порядке возврата в размере 1152 рублей 11 копеек.
Взыскать с Х.И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в порядке возврата в размере 1152 рублей 11 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 10 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лутьяновой Н.А., Лутьянову В.Н., Х.И.А. о взыскании основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190888 рублей 02 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 4003 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 732 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу в размере 501 рубля 15 копеек отказать".
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что банком были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с графиком платежей включает платежи с N по N. Полагает, что с учетом применения положений о сроке исковой давности, учитывая обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимым указание суда на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как банком такие требования заявлены не были. Указывает, что судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности в размере 190888 руб. 02 коп., при этом данная сумма была вычтена из заявленной в иске суммы 379604 руб. 02 коп., которая определена банком с учетом осуществления платежей наследниками должника ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению представителя истца, свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств соблюдения сроков исковой давности.
В письменных возражениях ответчик Х.И.А. в лице законного представителя Лукошниковой А.С. просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения. Указал, что задолженность по договору была сформирована истцом до истечения графика платежей. Обращение в суд последовало с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Колодину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Л.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 890000 рублей на потребительские нужды под 23,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными платежами в размере 29287 рублей 16 копеек 10 числа каждого календарного месяца, первый платеж 22710 рублей 85 копеек, последний платеж - 25127 рублей 02 копейки.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Наследниками Л.А.В. первой очереди по закону являются сыновья Лутьянов М.А., Лутьянов М.А., Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Лутьянова Н.А., отец Лутьянов В.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Л.А.В.
Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела N к имуществу Л.А.В.
Нотариусом наследникам Лутьянову М.А., Лутьянову М.А., Х.И.А., Лутьяновой Н.А., Лутьянову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Григорово, <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>", стоимостью 618713 рублей 20 копеек, на денежные вклады по счетам N, N, N, N, N, находящимся в подразделениях N Северного банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами в размере по <данные изъяты> доли.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 433333 рубля 08 копеек.
Общая стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства составляет 1052 104 рубля 60 копеек.
Из заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследники Лутьянов М.А., Лутьянов М.А. осуществили оплату по <данные изъяты> части имевшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Лутьяновым М.А. 128280 рублей 28 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Лутьяновым М.А. 128280 рублей 28 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчики Х.И.А., Лутьянова Н.А., Лутьянов В.Н., вступив в наследство после смерти Л.А.В., обязательств по возврату задолженности по кредитному договору не исполняли.
Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 384840 рублей 86 копеек.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 1110, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, поскольку ответчики Х.И.А., Лутьянова Н.А., Лутьянов В.Н. были привлечены к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.
Взыскивая с наследников задолженность по кредиту согласно графику платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из неизменности условий по возврату кредита, установленных договором и графиком платежей с наследодателем.
Вместе с тем, из представленного расчета суммы иска усматривается, что задолженность в размере 379604,02 рубля сформирована на ДД.ММ.ГГГГ после уплаты двумя наследниками (Лутьяновым М.А. и Лутьяновым М.А.) по <данные изъяты> доле задолженности (всего 244350,71 рублей), образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 615602,29 рубля (л.д.12-13 т.1).
Таким образом, истцом на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована окончательно задолженность по основному долгу за оставшимися тремя наследниками - ответчиками по данному иску.
Исполнять кредитный договор по имеющемуся графику банк наследникам не предлагал. Проценты за пользование кредитными средствами согласно договору не начислялись.
Обстоятельства формирования окончательной задолженности перед банком, возникшей у наследников заёмщика, подтверждается извещением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в нотариальную палату <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).
Последующие действия банка по принятию части задолженности от двух наследников в размере их долей, отсутствие их заявлений о частичном досрочном погашении кредита, обновленного графика платежей с учетом досрочного погашения суммы основного долга, прекращения начисления процентов за пользование кредитом с апреля 2016 года, подтверждают вышеуказанные обстоятельства по досрочному установлению окончательной задолженности для предъявления наследникам должника.
Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с момента формирования задолженности ДД.ММ.ГГГГ в момент которой банк узнал о нарушении своего права.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с декабря 2016 года.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения в суд с иском не принимаются.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) к Лутьяновой Н.А., Лутьянову В.Н., Х.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
