Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2247/2021

от 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-122/2021 (УИД N 70RS0004-01-2020-003717-48) по исковому заявлению Сабельфельд Александры Александровны к Чудовой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельным требованиям третьего лица Чудова Романа Александровича к Чудовой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Чудовой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Чудовой Н.М. Степичева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сабельфельд А.А. Терешкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сабельфельд А.А. обратилась в суд с иском к Чудовой Н.М., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7669271 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 46547 руб.

В обоснование иска указала, что 14.01.2019 между ООО "/__/" (продавец) и Чудовой Н.М. (покупатель) заключен договор N 0000000005 купли-продажи автотранспортного средства /__/, модель: /__/, VIN /__/, стоимостью 7669271 руб. Оплата за автомобиль произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 N 987979, от 15.01.2019 N 261603, от 15.04.2019 N 203913. 14.05.2019 автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Протокольным определением суда от 17.11.2020 Чудов Р.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Чудовой Н.М. неосновательного обогащения в размере 3834635,50 руб. (т. 1, л.д. 128). В обоснование требований Чудов Р.А. указал, что /__/ расторгнут брак с Сабельфельд А.А., зарегистрированный /__/. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации 1/2 от суммы заявленных Сабельфельд А.А. требований является его супружеской долей (т. 1, л.д. 114).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сабельфельд А.А., ответчика Чудовой Н.М., третьего лица Чудова Р.А.

Представитель истца Сабельфельд А.А. Терешков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства покупателем значится Чудова Н.М., но покупал его Чудов Р.А. на основании доверенности, выданной Чудовой Н.М., а оплата за автомобиль произведена Сабельфельд А.А. Впоследствии ответчик должна была переоформить автомобиль на истца, в пользовании которой он находится с момента его покупки, равно как и находятся документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). Однако после расторжения брака истца и третьего лица ответчик переоформлять автомобиль отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Чудовой Н.М. Степичев Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 123-124). В возражениях указал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, т.к. денежные средства ответчик от истца никогда не получала, фактически денежные средства были перечислены в автосалон. Ответчик не участвовала в сделке купли-продажи автомобиля, соответствующий договор не подписывала, транспортным средством не владела и не пользовалась с момента его приобретения в автосалоне. Чудовой Н.М. была выдана доверенность на своего сына - супруга истца, который от имени матери и совершил сделку купли-продажи автомобиля, а также по настоятельной просьбе автосалона, в котором приобретался автомобиль, расписался подписью своей матери. Чудова Н.М. о фактических обстоятельствах приобретения автомобиля, постановке его на регистрационный учет информацией не располагала, полагала, что автомобиль /__/ принадлежит истцу, а на нее был оформлен формально. Договор купли-продажи автомобиля /__/ имеет признаки притворной и мнимой сделки, прикрывающей подлинную сделку купли-продажи автомобиля между иными ее участниками - автосалоном и Сабельфельд А.А. Воля ответчика не была направлена на покупку дорогостоящего автомобиля, который был зарегистрирован на имя ответчика исключительно с целью снижения налога. Автомобиль с момента покупки находится в распоряжении супругов. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Чудова Р.А. Богатырева О.И. в судебном заседании поддержала самостоятельные требования третьего лица по тем же основаниям. Пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля переводились в период брака истца и третьего лица, а потому являются общим имуществом супругов. Супруги действовали совместно, истец перевела денежные средства, а Чудов Р.А. на основании доверенности подписал договор купли-продажи и забирал автомобиль из салона. С момента приобретения автомобиль находится в пользовании и владении Сабельфельд А.А.

Обжалуемым решением исковые требования Сабельфельд А.А. удовлетворены частично, с Чудовой Н.М. в пользу Сабельфельд А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3834635,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 23273,50 руб. Самостоятельное требование Чудова Р.А. удовлетворено, с Чудовой Н.М. в пользу Чудова Р.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3834635,50 руб., в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина - 27373, 27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чудова Н.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что Чудова Н.М. не заключала договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 N 0000000005. Поскольку доверенность выдана Чудову Р.А. 22.04.2019, он не имел полномочий на заключение договора 14.01.2019. Воля ответчика не была направлена на покупку дорогостоящего автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика лишь в целях снижения налога на имущество. Чудова Н.М. не получала автомобиль в пользование и владение, никогда им не распоряжалась и не эксплуатировала, на учет в органах ГИБДД не ставила. Чудова Н.М. не приобретала и не сберегала для себя имущество, денежные средства от Сабельфельд А.А., автомобиль от продавца не получала. Соответственно, на стороне Чудовой Н.М. не возникло неосновательного обогащения.

Полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 N 0000000005 является притворной сделкой, прикрывающей подлинную сделку купли-продажи автомобиля между ООО "/__/" (автосалоном) и Сабельфельд А.А., в совершении которой были заинтересованы только супруги Чудов Р.А. и Сабельфельд А.А., ответчик никакой выгоды от этой сделки не получила. Сабельфельд А.А. было достоверно известно, на чье имя будет оформлен автомобиль, она была с этим согласна. Данным обстоятельствам судом перовой инстанции оценка не дана.

Отмечает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Кондикционные обязательства регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из дела следует, что истец Сабельфельд А.А. с /__/ состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом Чудовым Р.А., который прекращен /__/ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.04.2020.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто.

Ответчик Чудова Н.М. является матерью третьего лица Чудова Р.А.

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 N 0000000005 ООО "/__/" (продавец) передает в собственность Чудовой Н.М. (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство /__/, модель: /__/, VIN /__/, стоимостью 7669271 руб.; продавец обязуется передать автомобиль покупателю в срок не позднее 30.05.2019 при условии 100% оплаты; оплата части стоимости товара в размере 770000 руб. на основании выставленного продавцом счета производится не позднее 18.01.2019, в размере 6899271 руб. - не позднее 30.04.2019 либо по приходу автомобиля на склад в /__/, в зависимости от того, что наступит ранее; в случае оплаты автомобиля третьим лицом в пользу покупателя в платежном поручении кроме этого должны содержаться реквизиты покупателя; при передаче покупателю автомобиля стороны составляют акт приема-передачи; покупатель принимает автомобиль лично или через представителя, которому выдал доверенность; договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательств (п. 1.1., 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.2., 3.1., 4.4., 4.9., 9.5.).

В материалы деда представлена копия названного договора, в котором подпись покупателя Чудовой Н.М. отсутствует.

Из платежных поручений от 17.12.2018 N 987979, от 15.01.2019 N 261603, от 15.04.2019 N 203913, следует, что Сабельфельд А.А. произвела на счет ООО "/__/" оплату: обеспечительный платеж по счету /__/ от 15.12.2018 по предварительному договору 0000000501 от 15.12.2018, заключенному покупателем Чудовой Н.М., в размере 200000 руб.; 15.01.2019 - по счету за автомобиль /__/ от 14.01.2019 по договору N 0000000005 от 14.01.2019 за Чудову Н.М. в размере 570000 руб., 15.04.2019 - по счету за автомобиль /__/ от 15.04.2019 по договору N 0000000005 от 14.01.2019 за Чудову Н.М. - 6899271 руб. (т. 1,л.д. 18-20), т.е. оплата за автомобиль произведена Сабельфельд А.А. за Чудову Н.М. в полном объеме (7669271 руб.).

22.04.2019 Чудова Н.М. выдала Чудову Р.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 10 лет, которой уполномочила последнего: купить на её имя любое транспортное средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить, подписать от ее имени договор купли-продажи транспортного средства, уплатить, причитающиеся с нее по договору купли-продажи денежные средства, подписать акт приема-передачи, получить транспортное средство, паспорт транспортного средства, транзитный номер; транспортировать транспортное средство; управлять транспортным средством; зарегистрировать в органах ГИБДД и поставить на учет на ее имя приобретенное транспортное средство, получить регистрационные документы (т.1, л.д. 141).

26.04.2019 Чудовой Н.М. подписан договор купли-продажи транспортного средства N 0000000005, который с момента его подписания приобрел силу акта приема-передачи автомобиля /__/, VIN /__/ (т. 1, л.д. 142).

14.05.2019 Чудов Р.А., действуя в интересах Чудовой Н.М., обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о регистрации данного транспортного средства с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС (т. 1, л.д. 139).

В паспорте транспортного средства /__/ от 10.04.2019 собственником названного автомобиля указана Чудова Н.М. на основании договора купли-продажи N 0000000005, дата продажи (передачи) 26.04.2019 (т. 1, л.д. 23, 24).

14.05.2019 на имя Чудовой Н.М. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /__/, VIN /__/, регистрационный знак /__/.

С момента приобретения данный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи находились у Сабельфельд А.А. и Чудова Р.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Сабельфельд А.А. и самостоятельные требования Чудова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7669271 руб., составляющее стоимость автомобиля /__/, модель /__/, VIN /__/, приобретенного по договору купли-продажи в собственность ответчика за счет уплаченных истцом денежных средств. В связи с тем, что автомобиль был оплачен за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, Чудов Р.А. вправе претендовать на 1/2 долю денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Истцом Сабельфельд А.А. и третьим лицом Чудовым Р.А, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, решение не обжаловано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец исполнила за ответчика обязательство по договору купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 названной статьи).

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Как следует из дела, между Сабельфельд А.А. и Чудовой Н.М. отсутствовало соглашение об условиях оплаты стоимости автомобиля, однако Сабельфельд А.А. оплатила за Чудову Н.М. покупную цену автомобиля. В этой связи к Сабельфельд А.А. перешли права продавца автомобиля в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, основания для отказа во взыскании спорных денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чудова Н.М. не заключала договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 N 0000000005; Чудов Р.А. при заключении договора от 14.01.2019 не мог действовать на основании позднее выданной доверенности от 22.04.2019; воля ответчика не была направлена на покупку дорогостоящего автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, Чудова Н.М. осведомлена о совершении сделки купли-продажи автомобиля от 14.01.2019 N 0000000005.

До подписания 26.04.2019 договора купли-продажи транспортного средства N 0000000005, представляющего собой акт приема-передачи автомобиля, Чудова Н.М. 22.04.2019 выдала Чудову Р.А. доверенность на приобретение любого транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, на заключение соответствующего договора с правом подписания акта приема-передачи, получения транспортного средства, его регистрации в органах ГИБДД и постановки на учет на ее имя.

К тому же 14.05.2019 транспортное средство зарегистрировано на имя Чудовой Н.М. на основании заявления её представителя Чудова Р.А., что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Замысел лиц, участвующих в деле, о регистрации автомобиля на имя ответчика с целью снижения налога на имущество, безусловно, не свидетельствует о ничтожности сделки и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ответчика по этой сделке.

Так, довод апелляционной жалобы о притворности сделки купли-продажи транспортного средства, прикрывающей, по мнению апеллянта, договор купли-продажи автомобиля между иными участниками (ООО "/__/" и Сабельфельд А.А.), несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.