Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2247/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Терещенко Ю. Ю.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,
по апелляционной жалобе истца Терещенко Ю.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терещенко Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещенко Ю.Ю. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Читинского районного суда <адрес> от <Дата> истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228 УК РФ, и назначено наказание с применением части 2 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> был оставлен без изменения. Постановлением <адрес>вого суда от <Дата> приговор Читинского районного суда от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> отменены с прекращением уголовного дела в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 и частью 1 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. Окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Истец указывает, что за период отбытия наказания со <Дата> состояние его здоровья ухудшилось, у него выявлен ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> Истец полагает, что причиной возникновения у него данных заболеваний послужило незаконное и несправедливое принятие решения судом по уголовному делу.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура <адрес>, Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> (л.д.1-3).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.41-46).
В апелляционной жалобе истец Терещенко Ю.Ю. просит решение изменить, принять по делу новое решение, увеличив сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что мера пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу и назначенное окончательно уголовное наказание в виде лишения свободы, были связаны, в том числе и с совершением истцом иных преступлений и не зависели напрямую только от предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ, в совершении которых истец признан невиновным. Также суд пришел к выводу, что доказательства причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья по перечисленным истцом диагнозам, и предъявления обвинения и последующего осуждения по пункту "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, отсутствуют, что нахождение в местах лишения свободы не было связано исключительно с фактом уголовного преследования по перечисленным статьям обвинениям. С такими выводами суда не согласен, поскольку все перенесенные страдания были связаны исключительно с предъявлением истцу обвинения по пункту "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку этих преступлений он не совершал. Между истцом и прокурором было заключено досудебное соглашение, одним из негласных составляющих которого было признание вины в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, по которым истец был оправдан. В совершении остальных преступлений истец полностью признавал свою вину и готов был нести наказание. Истцу не давало покоя именно незаконное его принуждение сотрудниками полиции признать участие в преступлениях, которые он не совершал, причем одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений. Истец об этом постоянно думал, перестал спать, и как следствие появились проблемы с давлением, затем с сердцем и закончились инфарктом миокарда. Именно незаконное обвинение в совершении преступлений, которых не совершал истец, привело состояние его здоровья к резкому ухудшению. Считает, что это и доказывает причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности по пункту "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, по которым впоследствии был оправдан и приобретением ряда хронических тяжелых заболеваний. С учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о размере компенсации морального вреда (л.д.57-59).
В судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, истец Терещенко Ю.Ю., отбывает наказание в местах лишения свободы, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, прокуратуры <адрес>, не просили об отложении, не заявили об уважительности причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Приговором Читинского районного суда <адрес> от <Дата> Терещенко Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228, части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктов "а, г" части 4 статьи 228, назначено наказание с применением части 2 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и возложением обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> был оставлен без изменения.
Постановлением <адрес>вого суда от <Дата> приговор Читинского районного суда от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> отменены с прекращением уголовного дела в отношении Терещенко Ю.Ю. по пункту "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. Окончательно Терещенко Ю.Ю. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Обращаясь в суд, Терещенко Ю.Ю. указал, что начиная со <Дата> он сильно переживал, у него нарушился сон, состояние его здоровья ухудшилось, ему был установлен ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предполагается, однако его размер подлежит доказыванию.
Определяя размер компенсации морального вреда в 50.000 руб., суд первой инстанции учел длительность уголовного преследования в отношении истца длительностью более четырех лет по пункту "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, с момента возбуждения уголовного дела и до отмены обвинительного приговора в указанной части, что данное преступление является особо тяжким преступлением, возложения приговором суда обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации, при этом суд отметил, что нахождение Терещенко Ю.Ю. в местах лишения свободы не было связано исключительно с фактом его уголовного преследования по пункту "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку истец был осужден к лишению свободы за совершение иных преступлений.
Судебная коллегия проверила доводы истца о том, что в связи с его незаконным уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, которые он не совершал, в период его нахождения со <Дата> в исправительном учреждении, состояние его здоровья ухудшилось, у него был выявлен ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>
Из ответа ФКУ Колония поселения N УФСИН России по <адрес> следует, что Терещенко Ю.Ю. был взят под стражу <Дата> в зале Читинского районного суда, <Дата> прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, с <Дата> отбывает наказание в ФКУ Колония поселения N УФСИН России по <адрес>.
Из медицинской справки, подписанной фельдшером филиала "Медицинская часть N", следует, что Терещенко Ю.Ю. осмотрен <Дата> фельдшером, выставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно представленной из ФКУ Колония поселение N УФСИН России по <адрес> медицинской документации, Терещенко Ю.Ю. осмотрен врачом-терапевтом <Дата>, был на амбулаторном приеме <Дата>, зафиксировано хроническое заболевание <данные изъяты>, состояние удовлетворительное. <Дата> произведен углубленный осмотр, состояние удовлетворительное: здоров.
Из выписного эпикриза N следует, что Терещенко Ю.Ю., прибывший из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, находился на стационарном обследовании, лечении в терапевтическом отделении в период с <Дата> по <Дата> филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России с основным клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Врач-кардиолог ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по <адрес> фио, допрошенная в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, показала, что в 2018 году Терещенко Ю.Ю. поступил из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> для лечения в терапевтическое отделение ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по <адрес>. Из выписки из истории болезни и со слов Терещенко Ю.Ю. следует, что до 2015 года он страдал <данные изъяты>. В медицинскую карту внесены данные со слов истца. При поступлении было зафиксировано <данные изъяты>. Изложенное подтверждает, что он страдает <данные изъяты> в течение длительного времени, так как для данного заболевания не свойственно быстрое развитие. Заболевания, которыми страдает истец, носят характер общих, хронических. Сведений о перенесенном Терещенко Ю.Ю. <данные изъяты> в период отбытия наказания в медицинской карте не содержится. Если таковой и был перенесен истцом, то период течения данного заболевания не известен.
В связи с изложенным доводы истца об ухудшении его состояния здоровья со <Дата> в период отбытия наказания в исправительном учреждении и приобретении ряда заболеваний в связи с незаконным осуждением, а именно <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 50.000 руб., что районным судом установлено правильно.
При этом судом первой инстанции были учтены обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно период незаконного уголовного преследования, оправдание за отсутствием события преступления, данные о личности истца, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу истца Терещенко Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Краснокаменский городской суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка