Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2247/2021

г. Мурманск 26 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике Щербиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1154/21 по иску прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" о возложении обязанности оборудовать объекты средствами охраны

по частной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 г.,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее ПАО "ТГК-1") о возложении обязанности оборудовать объекты средствами охраны.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки за соблюдением законодательства о противодействии террористической деятельности на территории Верхне-Туломской ГЭС-12 и Нижне-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС, принадлежащих филиалу "Кольский" ПАО "ТГК-1", были установлены нарушения положений Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", которые создают угрозу безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Просил суд возложить обязанность на ПАО "ТГК-1" в срок до 1 января 2024 г. устранить нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 458, на территории Верхне-Туломской ГЭС-12 и Нижне-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС, а именно: оборудовать объекты системой периметральной охранной сигнализации с выводом на объектовый пункт централизованной охраны; оборудовать объекты системой сбора и обработки информации; оборудовать объекты системой контроля и управления доступом, оборудовать защитные конструкции объектов защитным остекленением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, указав в обоснование о том, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости объектов генерации ПАО "ТГК-1" не относятся к деятельности филиала "Кольский" и не вытекают из его деятельности, что следует из локальных нормативных актов.

28 июня 2021 г. судом вынесено обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "ТГК-1" Осипенко А.А. просит определение суда отменить.

Считает определение суда вынесенным с нарушением требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В жалобе обращает внимание на то, что спорный вопрос не находится в ведении филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1" и не связан с осуществлением им деятельности, что следует из приказа от 30 декабря 2020 г. N 2929 "О распределении ответственности и полномочий", которым утверждены организационная структура исполнительного аппарата ПАО "ТГК-1", функциональной карты распределения ответственности и полномочий между руководителями ПАО "ТГК-1"; Указания ПАО "ТГК-1" от 6 апреля 2021 г. N 57-УК, которым утверждены Положение о департаменте по защите корпоративных интересов и департаменте по обеспечению физической защиты и информационной безопасности, находящихся в подчинении заместителя управляющего директора по корпоративной защите; Положения о филиале "Кольский" ПАО "ТГК-1".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной подсудности, а именно подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об устранении нарушений, выявленных в результате проверки филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1", которые создают угрозу безопасности и антитеррористической защищенности конкретного объекта ТГК расположенного на территории Верхне-Туломской ГЭС-12 и Нижне-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС, расположенных в Кольском районе Мурманской области.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО "ТГК-1", расположенное в Санкт-Петербурге, имеет филиал "Кольский", расположенный в Мурманской области по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями процессуального закона и пришел к верному выводу о подсудности спора Кольскому районному суду Мурманской области по месту нахождения филиала "Кольский".

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в определении, и судебная коллегия соглашается с ними, не находя оснований для их переоценки по доводам частной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск к ответчику подан с соблюдением правил о подсудности являются обоснованными, поскольку требования к ответчику непосредственно вытекают из деятельности его филиала, созданного ответчиком для реализации целей и видов деятельности, определенных Уставом общества.

В частности из статьи 5 Устава ПАО "ТГК-1" следует, что филиал осуществляет деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность филиалов (пункт 5.2.)

Довод частной жалобы со ссылкой на представленные в обоснование ходатайства документы не влечет за собой отмену определения, поскольку установленное ими разграничение деятельности между обществом и его филиалом не является юридически значимым обстоятельством при разрешении судом процессуального вопроса о территориальной подсудности спора, право выбора которой закон признает за истцом.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка