Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по иску Савиной О.И. к ООО "Рубикон" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Рубикон" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Савина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Рубикон" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон на основании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого - либо письменного соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не подписывалось и не заключалось. На просьбу заключить подобное соглашение и выплатить компенсацию за досрочное расторжение договора учредитель ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Арбитражном суде Тульской области стало известно, что решением единственного участника общества N от ДД.ММ.ГГГГ "О смене директора общества" она была снята с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, а на должность директора Общества назначена Котенева М.В. О данном решении истцу известно не было, с ним никто ее не ознакомил. Полагает, что ее увольнение по ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконно. Приказ об увольнении по вышеуказанному решению учредителя не издавался и не подписывался. Приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основанием для увольнения указано соглашение сторон, которое не заключалось, а также имелось решение N от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора. Также полагает, что сам приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом - Котеневой М.В., а должен был быть подписан учредителем Котеневым В.И. Полагает, что в ее пользу с ответчика надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 180000 руб. Просила восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку приказа N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ на следующую: "Расторгнуть трудовой договор с директором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работником Савиной О.И. и работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон"", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ", изменить дату увольнения на дату вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО "Рубикон" компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 180000 руб., что соответствует 3-кратному среднему месячному заработку.

В последующем требования истцом были уточнены и дополнены. В обоснование данных требований указала следующее: поскольку решением N о снятии ее с должности принято уполномоченным органом общества, оно является действующим и подлежащим исполнению. Ввиду того, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения, то она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Работодатель не вправе был в одностороннем порядке восстанавливать трудовые отношения с работником. Также обратила внимание на то обстоятельство, что приказ об увольнении подписан новым директором - Котеневой М.В., тогда как законодатель указывает, что таким правом обладает либо сам действующий директор, либо единственный учредитель - Котенев В.И. Дополнительно указала, что никакого соглашения между сторонами не заключалось, что указывает, по мнению истца, на нарушение процедуры увольнения на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что работодателем ей должна выть выплачена компенсация. Указала, что, не уведомив ее о расторжении трудового договора на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, и, впоследствии, повторно уволив на основании незаконного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель, являясь экономически более сильной стороной, пренебрегая принципом добросовественности, злоупотребив своим правом, нарушил ее трудовые права на возможность быть уволенной на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, и как следствие, получение выплаты обязательной компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ. С учетом уточнений и дополнений исковых требований окончательно просила: восстановить срок на подачу искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Савиной С.И. - с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на "Уволена в связи с принятием Единственным учредителем решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ", основание увольнения - с приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к на решение N Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" от ДД.ММ.ГГГГ "О смене директора Общества с ограниченной ответственностью", дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО "Рубикон" в свою пользу компенсационную выплату за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 207000 руб., что соответствует трехкратному среднему месячному заработку, взыскать с ООО "Рубикон" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Савина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савиной С.И. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании требования с учетом дополнений и уточнений поддержала и просила удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также изложенные иными представителями истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика - ООО "Рубикон" - директор Котенева М.В., а также представитель по доверенности и по ордеру адвокат Войтенко М.А. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенных в письменных пояснениях, также просили принять во внимание пропуск срока на обращение в суд с подобными требованиями, поскольку о существовании решения N от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было известно еще в июле 2020 г., когда как обращение в суд с рассматриваемым иском поступило в ноябре 2020 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2021 г. исковые требования Савиной С.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Савиной С.И. с должности генерального директора ООО "Рубикон" ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Признал незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Савиной С.И. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Изменил формулировку основания увольнения с "п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ" на "уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием единственным учредителем решения о прекращении трудового договора", дату увольнения с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ". Обязал ООО "Рубикон" внести вышеуказанные изменения в запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Савиной С.И. Взыскал с ООО "Рубикон" в пользу Савиной С.И. компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 188842 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Рубикон" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6165 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, ООО "Рубикон" полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Рубикон" по доверенности и ордеру адвоката Войтенко М.А. и представителя ответчика - директора ООО "Рубикон" Котеневу М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савиной С.И. по ордеру адвоката Кучеровскую Т.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савиной С.И. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 11, 15, 16, 17, 20, 22, 56, 57, 61, 72, 77, 78, 80, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Савина С.И. была принята на должность директора в ООО "Рубикон", заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 вышеуказанного трудового договора регламентированы права и обязанности руководителя.

Пунктом 4.1 договора определено, что должностной оклад руководителя составляет 11500 руб., исходя из 10 рабочих часов в неделю: продолжительность ежедневной работы составляет 2 часа, время начала - 18-00 час., время окончания работы - 20-30 час.

Положениями п.6 трудового договора закреплены основания изменения и прекращения трудового договора. Так в п. 6.2 Договора закреплено, что руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом единственного участника общества или общее собрание участников в письменной форме не позднее чем за 2 недели.

Согласно п. 6.3, договор может быть расторгнут по инициативе единственного участника общества или общего собрания участников по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ, по следующим дополнительным основаниям:

А) невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности общества,

Б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок общества,

В) совершение сделок с имуществом общества с нарушением требований законодательства и устава общества,

Д) наличие по вине руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате,

Е) нарушение по вине руководителя, установленной в порядке, предусмотренном законодательством РФ, требований по охране труда, повлекшее принятие решения суда о ликвидации общества или прекращении деятельности его структурного подразделения,

Ж) необеспечение использования имущества общества, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности общества, установленными уставом общества,

З) разглашение руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей,

И) нарушение требований законодательства РФ, а также устава общества в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц,

К) в любой момент за несоответствие политики, проводимой руководителем, политике единственного участника общества.

Из анализа данного трудового договора усматривается, что стороны не предусмотрели размер компенсационных выплат в связи с расторжением трудового договора по инициативе учредителя.

Дополнительным соглашением, заключенным между Савиной С.И. и ООО "Рубикон" от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад руководителя, размер которого на момент подписания дополнительного соглашения стал равен 69000 руб.

Оценивая доводы заявленных истцом Савиной С.И. требований в части признания ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данному приказу Савина С.И. была уволена с должности директора; в качестве основания указано - заявление Савиной С.И., основание прекращения трудовых отношений - соглашение сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савиной С.И. было подано заявление о прекращении трудовых отношений, в котором последняя просила расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Из анализа представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что какие- либо резолюции, согласования, рекомендации, поручения учредителя на данном заявлении отсутствуют.

Перед данным событием в ООО "Рубикон" Котенева М.В. проводила собрание о дальнейших перспективах работы Общества в условиях пандемии.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснивших, что инициатива о прекращении деятельности ООО "Рубикон" исходила от Котеневой М.В.; о прекращении трудовой деятельности Савиной С.И., как директора Общества, Котенева М.В. не сообщала как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и после него до ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих трудовых обязанностей воспринимали Котеневу М.В. как учредителя Общества, согласовывая свои действия не только с Савиной С.И., как с директором, но и с Котеневой М.В., как с учредителем Общества.

Свидетель ФИО14 пояснял суду первой инстанции, что является одним из партнеров ООО "Рубикон", несмотря на то, что Общество зарегистрировано на имя Котенева В.И. В подтверждение своих доводов представил скрин переписки с Котеневой М.В. соглашения о создании Общества, а также аудиозапись разговора с Котеневой М.В. о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Котенева М.В. высказала свое намерение прекратить совместную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО "Рубикон" Котенев В.И. принимает решение N следующего содержания:

1. снять с должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Савину О.И..

2. назначить на должность директора Общества с ограниченной ответственностью Котеневу М.В..

3. директору ООО "Рубикон" Котеневой М.В. осуществить регистрацию изменений в сведения об ООО "Рубикон", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Анализируя вышеуказанное решение, суд первой инстанции отметил, что при принятии данного решения учредителем не указана дата прекращения трудовых отношений с Савиной С.И. Письменное соглашение между учредителем ООО "Рубикон" и Савиной С.И. о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не заключалось и не подписывалось, дата увольнения Савиной С.И. учредителем не согласована с работником и не закреплена письменно. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений в суде первой инстанции стороны ответчика установлено, что на основании данного решения N от ДД.ММ.ГГГГ Котеневой М.В. (как вновь назначенным директором) были подготовлены соответствующие документы, подпись Котеневой М.В. на заявлении в налоговый орган была удостоверена нотариусом г.Тулы ФИО16 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001 были направлены нотариусом в МИФНС N 10 Тульской области для регистрации изменений. Однако из-за наличия технической ошибки в неуказании определенных реквизитов внесение изменений так и не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 10 по Тульской области приняло решение N об отказе в государственной регистрации. Данное решение доведено до сведения нотариуса, которая в свою очередь уведомила ООО "Рубикон". Из пояснений стороны ответчика следует, что о данном решении было также сообщено и Савиной С.И. Данные обстоятельства сторона истца отрицала, указывая, что данной информацией не владела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующем о правомерности доводов стороны ответчика, суду не представлено.

Также стороной ответчика указано, что само по себе решение N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и ничтожно, поскольку не повлекло для Савиной С.И. никаких юридических последствий в виде увольнения. Также сторона ответчика просила принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено самим учредителем. Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства, со ссылкой на нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, указав, что учредителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии с должности Савиной С.И., назначении на должность директора Котеневой М.В. Вновь назначенный директор Котенева М.В. посредством нотариального направления уведомила регистрирующий орган о смене руководителя. Однако по независящим от Савиной С.И. обстоятельствам данная регистрация не состоялась. Отсутствие уведомления надлежащим образом Савиной С.И. о принятии вышеуказанного решения учредителем лишило последнюю права в защите своих трудовых прав, таких как получение компенсационной выплаты при досрочном прекращении трудового договора по инициативе учредителя, а также права на обращение с требованием к налоговому органу о понуждении к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по смене руководителя.

При этом сама по себе отмена решения N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца Савиной С.И., поскольку действия ответчика свидетельствуют о желании наступления тех последствий с целью которых оно принималось - прекращение трудовых отношений с Савиной С.И.

Оценивая далее представленные письменные доказательства, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в дальнейшем единственный учредитель ООО "Рубикон" - Котенев В.И. принимает решение N от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Прекратить досрочно полномочия директора ООО "Рубикон" Савиной С.И."; назначить на должность директора ООО "Рубикон" Котеневу М.В., которой поручить осуществить регистрацию изменения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Котенева М.В. издает приказ N о своем вступлении в должность директора и главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Котенева М.В., выступая в качестве директора ООО "Рубикон", издает приказ N об увольнении Савиной С.И. по соглашению сторон.

В этот же день Савиной С.И. выдается на руки трудовая книжка и производится полный расчет. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу как в пояснениях сторон, так и в письменных доказательствах, находящихся в материалах дела. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Савина С.И. повторно посредством почтового направления направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Из анализа представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что какие- либо резолюции, согласования, рекомендации, поручения учредителя на данном заявлении отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что данное заявление было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердил, и опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Котенев В.И. (единственный учредитель ООО "Рубикон"), который дополнительно указал, что при издании решения N от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия познаний в области трудовых отношений воспользовался бланком из сети "Интернет". Полагал, что трудовые отношения с Савиной С.И. будут прекращены в момент внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. Однако из-за технических неточностей регистрация не была произведена, что послужило основанием для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ под аналогичным номером о прекращении трудовых отношений с Савиной С.И. Также указал, что никаких прав Савиной С.И. им не было нарушено, поскольку последняя имела намерение уволиться по соглашению сторон, что и имело место быть. При принятии решения N от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался волеизъявлением самой Савиной С.И., выраженным в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения между сторонами не подписывались. Савина С.И. предлагала ему ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение, однако он отказался его подписывать, поскольку у него, как у учредителя Общества, возникли к ней претензии.