Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Январева Н.П. к Январевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Январева Н.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Январева Н.П. - Борисовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Январевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Январев Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Январевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 сентября 2018 года истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 520003 руб. 83 коп. для приобретения квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, по просьбе ответчицы истец погасил часть ее денежного займа перед Павелиной И.В. в размере 58000 руб., что подтверждается банковскими переводами с банковской карты истца на карту Павелиной И.В., а именно 8 октября 2018 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 руб., 26 октября 2018 года - 10 000 руб., 3 ноября 2018 года - 10000 руб., 28 ноября 2018 года - 30000 руб., 31 декабря 2018 года - 3 000 руб. Ответчица обязалась заключить с истцом договор займа денежных средств, однако после получения денежных средств от заключения договора займа отказалась в виду несогласия с условиями договора. С 1 января 2019 года истец стал требовать от ответчицы возврата денежных средств, 1 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 578003 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 70 423 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 486 руб.

Истец Январев Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Январева Н.П. - Борисова Л.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица Январева Е.В. и ее представитель Данилов С.И. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Павелина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шумерлинского нотариального округа Пасхина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска Январева Н.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Январев Н.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание доводы стороны истца относительно предмета иска. Вместе с тем передача денежных средств ответчице в качестве займа и погашение займа ответчицы перед Павелиной И.В. подтверждаются выписками из лицевых счетов истца о движении денежных средств, предоставленных ПАО "<данные изъяты>", так и пояснениями ответчицы, данными ею в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку лишь показаниям ответчицы, которая утверждала о перечислении истцом денежных средств в качестве дара для улучшения жилищных условий своих и несовершеннолетних детей. Между тем, на дату заключения договора купли-продажи квартиры истец с ответчицей в браке не состоял, денежные средства в дар либо в целях благотворительности ни ответчице, ни своим несовершеннолетним детям истец не передавал, поэтому денежные средства были перечислены истцом на лицевой счет ответчицы в качестве займа.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом того, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Январев Н.П. указал, что по просьбе ответчицы одолжил ей с условием возврата денежные средства в размере 520003 руб. 83 коп., перечислив их 29 сентября 2018 года, при этом расписка или договор займа между сторонами не оформлялись. Также в счет погашения долга ответчицы перед Павелиной И.В. истец осуществил на счет Павелиной И.В. перевод денежных средств в размере 58000 руб.: 8 октября 2018 года - 5000 руб., 26 октября 2018 года - 10000 руб., 3 ноября 2018 года - 10000 руб., 28 ноября 2018 года - 30000 руб., 31 декабря 2018 года - 3000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчица Январева Е.В. указывала на получение денежных средств в размере 520003 руб. 83 коп. по договоренности с истцом в целях улучшения жилищных условий совместных с истцом несовершеннолетних детей, при этом отрицала выдачу истцу поручения на перечисление денежных средств в счет ее погашения долга перед Павелиной И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Январева Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца не имеется, поскольку денежные средства переводились истцом на счет ответчицы сознательно, добровольно, при отсутствии какого-либо обязательства, на покупку квартиры для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. Также истцом не представлено доказательств об исполнении им перед Павелиной И.В. денежных обязательств ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований иска на истце Январеве Н.П., заявившем о взыскании с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, что денежные средства были переданы ответчице с условием возврата и что им исполнялись обязательства ответчицы перед третьим лицом. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Январев Н.П. и Январева Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 1 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 31 октября 2016 года. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 августа 2018 года на основании договора купли-продажи Январев Н.П., действуя за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, ФИО2, действуя за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (каждому принадлежало по 1/5 доле в праве), продали ФИО4 и ФИО5 квартиру <адрес> за 900000 руб. В результате данного договора Январев Н.П. и несовершеннолетние дети получили от продажи квартиры денежные средства в размере 540000 руб. (л.д. 40-45).

28 августа 2018 года между акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - застройщик), дочерним обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - подрядчик) и Январевой Е.В., действующей за себя и своих малолетних детей ФИО и ФИО1 (далее - долевики), был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого долевики финансируют застройщику строительство однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. На момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость строительства квартиры составляет 1028250 руб. Долевики оплачивают застройщику строительство квартиры в следующем порядке: в течение трех дней с даты регистрации настоящего договора долевики оплачивают застройщику 595224 руб.; оплата суммы в размере 433026 руб. производится со счета средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 5 мая 2014 года, выданного Январевой Е.В., на расчетный счет застройщика (л.д. 31-33).

27 сентября 2018 года Январева Е.В. перевела на счет истца Январева НП. Денежные средства в размере 75225 руб. (л.д. 48-49).

29 сентября 2018 года истец перевел на счет ответчицы денежные средства в размере 595 214 руб. (л.д. 10).

1 октября 2018 года ответчица Январева Е.В. перечислила на счет акционерного общества "<данные изъяты>" денежные средства в размере 595224 руб. (л.д. 48-49).

6 мая 2019 года между акционерным обществом "<данные изъяты>", дочерним обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и Январевой Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, был подписан акт приема-передачи, согласно которому долевики приняли квартиру <адрес> в общую совместную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН ответчица Январева Е.В. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО являются собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры <адрес> (л.д. 55-57).

Исходя из представленных письменных доказательств судебная коллегия находит убедительными объяснения ответчицы о том, что истец произвел перечисление денежных средств, в том числе 360000 руб. - это денежные средства от продажи принадлежавших несовершеннолетним детям 2/5 доли в праве на квартиру, в целях их дальнейшего использования для приобретения жилья в собственность ответчицы и несовершеннолетних детей.

Доводы о возвратной основе передачи ответчице денежных средств не подтверждены доказательствами со стороны истца и отрицаются ответчицей.

Вопреки утверждениям истца установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в сентябре 2018 года истец перечислил на счет ответчицы денежные средства добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчицей, о чем истцу заведомо было известно. В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств (сентябрь 2018 года) до предъявления ответчице требования о возврате денежных средств (сентябрь 2020 года) прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец не предпринимал никаких мер к надлежащему оформлению договора займа.

Также из материалов дела следует, что 8 октября 2018 года истец, используя систему денежных переводов ПАО "<данные изъяты>", осуществил перевод денежных средств на счет третьего лица Павелиной И.В. в размере 5000 руб., 26 октября 2018 года - 10000 руб., 3 ноября 2018 года - 10000 руб., 28 ноября 2018 года - 30000 руб., 31 декабря 2018 года - 3000 руб., всего на общую сумму 58000 руб.

Между тем, ссылки истца на то, что указанные денежные средства он перечислил по просьбе ответчицы и в счет погашения ее долга перед Павелиной И.В., не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств этому Январев Н.П. не предоставил, а ответчица выдачу истцу поручения на перечисление денежных средств Павелиной И.В. отрицала.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на стороне ответчицы не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Январева Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка