Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мацулева С.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александрова П.А. удовлетворить.

Взыскать с Мацулева С.А. в пользу Александрова П.А. 311077,42 руб. - ущерб, 9300 руб. - расходы по оценке ущерба, 6311 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Александрова П.А. передать Мацулеву С.А. после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля <...1>, подлежащие замене согласно акту осмотра от 28.10.2019 года, содержащегося в экспертном заключении ФИО1. от 17.12.2019 года, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера, облицовка ПТФ прав., кольцо ПТФ прав., крепление верхнее прав.переднего бампера, усилитель бампера перед.прав., решетка радиатора, капот, петля капота левая/правая,фара левая, фара правая, крыло переднее правое, панель передка правая, усилитель правый передн.бампера, бампер задний, накладка задн.бампера, усилитель задн.бампера, ПТФ правый, облицовка ПТФ задн.прав., кронштейн запасного колеса, стойка перед.панели прав".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Александров П.А. обратился в суд с иском к Мацулеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать 311 077,42 руб. - ущерб, судебные расходы - 9 300 руб. по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2019 года в 7.32 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...2>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мацулева С.А., автомобиля <...1>, государственный регистрационный знак N, под управлением Александрова П.А., автомобиля <...3>, государственный регистрационный знак N, под управлением Добрынина Ю.М., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мацулев С.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 311 077,42 руб.

Ответчик Мацулев С.А. исковые требования не признал, указав, что произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в связи с чем, учитывая степень его вины в едином дорожно-транспортном происшествии, на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере не более 25 % от заявленного истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мацулев С.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Мацулева С.А. по доверенности Арестенка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Александрова П.А. по доверенности Подлевских Н.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17 октября 2019 года на <адрес> с участием автомобиля истца произошло одно дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали 3 автомобиля; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению на общих основаниях.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Для определения того обстоятельства, является ли произошедшее дорожно-транспортное происшествие единым, необходимо определить, произошло ли одновременное взаимодействие всех транспортных средств, либо имело место быть последовательное взаимодействие автомобилей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Мацулев С.А., управляя автомобилем <...2>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...1>, под управлением Александрова П.А., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <...1> совершил столкновение с автомобилем N, под управлением Добрынина Ю.М.

В дальнейшем водитель Филиппова В.А. управляя автомобилем <...5>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...2> под управлением Мацулева С.А. и совершила с ним столкновение.

Далее, водитель Власов Н.В., управляя автомобилем <...4>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...5>, под управлением Филипповой В.А., и совершил с ним столкновение.

Далее, водитель Денисов А.Г. управляя автомобилем <....6>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...4>, под управлением Власова Н.В., и совершил с ним столкновение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имело место быть несколько самостоятельных дорожно-транспортных происшествий. С участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мацулева С.А., не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца Александрова П.А., в результате которого автомобиль истца под воздействием силы удара по инерции совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем под управлением Добрынина Ю.М.

Иные дорожно-транспортные происшествия с участием водителей Филипповой В.А.. Власова Н.В., Денисова А.Г. являлись самостоятельными дорожно-транспортными происшествиями, причинение ущерба истцу в причинно-следственной связи с иными дорожно-транспортными происшествиями не состоит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки позиции представителя Мацулева С.А. в суде первой инстанции, решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2020 года по иску Мацулева С.А. к Филипповой В.А., Власову Н.В., Денисову А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержит выводов о том, что 17 октября 2019 года на <адрес> произошло единое дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в котором Александрову П.А. был причинен ущерб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Александрова П.А., поскольку именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что последующие дорожно-транспортные происшествия каким-то образом привели к увеличению размера причиненного ответчиком истцу ущерба, Мацулевым С.А. не представлено.

Учитывая то, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, на него правомерно возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Мацулева С.А. повторяю его позицию в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацулева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка