Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, которым по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Шадрину А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Шадрину А.В. удовлетворить.
Взыскать с Шадрина А.В., _______ года рождения, родившегося в .......... Якутской АССР, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также 3 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП автомобилю С. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. В связи с тем, что автомобиль виновника был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", последний возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку ответчиком в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на требование истца не представлено транспортное средство для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" 09.04.2020 направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, который получен адресатом 30.04.2020. Просил взыскать с Шадрина А.В. сумму выплаченного страхового возмещения и оплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шадрин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заказное письмо с требованием предоставления транспортного средства на осмотр не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в судебное заседание, о причине неявки не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 25 марта 2020 г. Шадрин А.В., управляя автомобилем "МАЗ 643008-060-010", c государственным регистрационным знаком N N ..., допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 200" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащим С.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ 643008-060-010", c государственным регистрационным знаком N ... - Шадрина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N ....
ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел страховое возмещение потерпевшему С. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 10.04.2020.
Ответчику по адресу: .........., было направлено требование от 08.04.2020 с исх. N .../А о предоставлении транспортного средства на осмотр и независимой технической экспертизы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... почтовое отправление принято в отделении связи 09.04.2020, вручено адресату 30.04.2020.
Шадрин А.В. не предоставил на осмотр транспортное средство до истечения 15 календарных дней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" Шадрину А.В., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 25 марта 2020 г., было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией.
Вопреки доводам жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.
Ответчику по адресу: .........., было направлено требование от 08.04.2020 с исх. N .../А о предоставлении транспортного средства на осмотр и независимой технической экспертизы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... почтовое отправление принято от ПАО СК "Росгосстрах" в отделении связи 09.04.2020, вручено адресату 30.04.2020 (л.д. 60-61).
Вопреки позиции автора жалобы отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.
Кроме того, вопрос проверки надлежащего уведомления был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
