Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Николая Павловича

на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от

19 октября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Лемзяковой Любови Ивановны к Гончарову Николаю Павловичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Романовской Г.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемзякова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончарову Н.П. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Avensis, под управлением Баришникова О.Е., и коровы, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 090 000 руб. Постановлением от 13 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баришникова О.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просила взыскать имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 090 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Шаповалова И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что корова находилась без присмотра, вне действия дорожного знака "Перегон скота".

Ответчик и его представитель Романовская Г.А. исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима Баришниковым О.Е. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баришникова О.Е.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что взысканная судом сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Баришникова О.Е., нарушившего скоростной режим в населённом пункте. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела запись с видеорегистратора, из которой видно, что корова спокойно двигалась по пешеходному переходу, практически завершая проход по полосе движения автомобиля истца. Считает, что выводы суда о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны его супруги ФИО1, осуществлявшей перегон коровы, несостоятельны, поскольку перегон животного осуществлялся с помощью привязанной к нему верёвки. Кроме этого, на ФИО1 имелись светоотражающие полосы, в момент ДТП было светлое время суток, что позволяло заметить имеющееся препятствие на проезжей части. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству его встречного иска.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2019 года около 20 час. 50 мин., на 12 км автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черёмушки" водитель Баришников О.Е., управлявший автомобилем Toyota Avensis, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лемзяковой Л.И., и двигавшийся в сторону г.Саяногорска, допустил наезд на корову, принадлежащую Гончарову Н.П.

Выписка из похозяйственней книги свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2019 года Гончаров Н.П. имел во владении четырёхлетнюю корову светло-коричневого окраса.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Крауса Р.А. от 13 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено в связи с отсутствием в действиях Баришникова О.Е. состава административного правонарушения.

Для проверки доводов ответчика о нарушении Баришниковым О.Е. скоростного режима определением суда от 16 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС") N 110 от 25 сентября 2020 года однозначно ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Toyota Avensis, не представилось возможным. Средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis до момента наезда на корову составила 90,1 км/ч, следовательно, в момент столкновения скорость автомобиля не превышала 90,1 км/ч.

Установив данные обстоятельства, оценив объяснения участников ДТП, содержащихся в административном материале, приняв во внимание нарушение погонщиком коровы ФИО1 пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в перегоне коровы в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должен нести собственник коровы Гончаров Н.П., который допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего ФИО1 осуществляла перегон крупного скота на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, скот оказался на проезжей части, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в ДТП только вины ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях ( пункт 25.6 Правил).

Из фотографий с видеорегистратора и схемы ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, на участке дороги, на котором ФИО1 перегоняла корову, не установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что корова оказалась на проезжей части, создала помеху для движения и аварийную ситуацию по вине собственника коровы Гончарова Н.П., не обеспечившего надлежащий надзор за животным, следует признать обоснованным.

С учетом вышеприведенного довод жалобы об отсутствии виновности в ДТП ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При рассмотрении дела по существу, сторона ответчика, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что водителем автомобиля Toyota Avensis Баришниковым О.Е. нарушен скоростной режим в населенном пункте, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из диска с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, который обозревался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следует, что ДТП произошло в пределах населенного пункта с.Майна, так как на записи диска видно, что водитель Баришников О.Е. проехал знак "Начало населенного пункта" с.Майна, ДТП произошло перед пешеходным переходом в населенном пункте, знака "Конец населенного пункта" водитель не достиг.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку заключением эксперта ООО "АПОС" подтверждается, что средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis под управлением Баришникова О.Е. до момента наезда на корову составила 90,1 км/ч, тогда как в населенном пункте разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, то судебная коллегия приходит к выводу, что водителем автомобиля Баришниковым О.Е. нарушен скоростной режим в населенном пункте более чем на 30 км/ч.

Так как причиной ДТП явилось виновное поведение собственника животного Гончарова Н.П., корова которого переходила проезжую часть без надзора, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и в значительной степени способствовало причинению вреда, то нарушение водителем автомобиля скоростного режима, не состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, следует расценить как грубую неосторожность, в связи с чем необходимо уменьшить объем возмещения вреда соразмерно степени вины Баришникова О.Е., которую судебная коллегия оценивает в 50 %.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине Баришникова О.Е., следует признать необоснованнымми.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение индивидуального предпринимателя Баранова В.В. от 28.09.2019 г., произведенное по заказу истца Лемзяковой Л.И., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 090 000 руб., с учетом износа - 312 200 руб.

В то же время стороной ответчика в суд первой инстанции представлены распечатки с сайта www.drom.ru, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей Toyota Avensis может составлять от 315000 руб. до 430000 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением запасных частей без учета износа, указанного в экспертном заключении от 28.09.2019 г.

Так как вопрос о размере причиненного истцу имущественного вреда с учетом его рыночной стоимости на момент ДТП судом на обсуждение сторон не ставился, хотя он имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия назначила по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "АПОС".

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "АПОС" N 008 от 16.02.2021 г., ремонт автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 395 000 руб., рыночная стоимость его годных остатков -

94 000 руб.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП практически в три раза, то следует исходить именно из рыночной стоимости автомобиля, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер возмещения составляет 301 000 руб. (395 000 руб. - 94 000 руб.). С учетом определения степени вины сторон (50 %) размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу Лемзяковой Л.И., составит 150 500 руб.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда 150 500 руб.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано ответчику в принятии к производству его встречного иска, не может повлечь отмену решения, так как такой отказ не повлек нарушение прав Гончарова Н.П., который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении имущественного вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 19 октября 2020 года изменить, указав на взыскание с Гончарова Николая Павловича в пользу Лемзяковой Любови Ивановны в счет возмещения имущественного вреда 150 500 руб.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка