Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бёрдова Василия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бёрдова Василия Александровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2287887775 от 25.06.2019 года по состоянию на 27.08.2020 года в общей сумме 91 259,47 руб., в том числе просроченная ссуда 89 983,80 руб., иные комиссии 11 275,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 651 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Бёрдовым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик периодические платежи в погашение задолженности не вносил, в связи с чем основной долг вынесен на просрочку, начислены неустойки. По состоянию на 27 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 109 651 руб. 92 коп., из них: просроченная ссуда 89 983 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору 3 554 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду 368 руб. 51 коп., штраф за просроченный платеж 4 469 руб. 52 коп., иные комиссии 11 275 руб. 67 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что копия доверенности на имя Зайцевой Е.С., приложенная к материалам дела, является ненадлежащей, поскольку не удостоверена надлежащим образом.

Указывает, что истцом не приложено доказательство отправки искового заявления и документов ответчику. Список почтовых отправлений таким доказательством не является.

Отмечает, что в деле имеется досудебная претензия, без доказательств направления ее ответчику, не видно, какого числа направлена претензия, ответчик ее не получал.

Далее, указывает, что истцу следовало доказать факт заключения кредитного договора, однако таких доказательств представлено не было, выписка по счету не является доказательством выдачи кредита. Передача денежных средств по кредиту должна подтверждаться бухгалтерскими расчетными, первично-учетными, кассовыми документами (банковский или мемориальный ордер, расходно-кассовый ордер, платежное поручение), однако этого представлено суду не было. Договор на открытие банковского счета, на который перечислены денежные средства, также не представлен.

Далее, анализируя п.п. 3.2, 3.3., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 7.2, 7.2.1, 8.6, 8.15 Общих условий, податель апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства выдачи ему банковской карты и ее активации, дачи им распоряжения Банку о зачислении денег на какой-либо счет, сам договор банковского счета. Кроме того, полагает, что сами Общие условия на 2019 год являются недействительными, поскольку исходят от ООО ИКБ "Совкомбанк", которое было преобразовано в ПАО "Совкомбанк" в 2014 году.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в заявлении-оферте отсутствуют существенные условия договора, указана сумма 300 000 руб., срок кредита и процентная ставка отсутствуют. Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в деле отсутствует информация о том, на какой счет и каким образом будут зачислены денежные средства, и в какой сумме. График платежей, предусмотренный Общими условиями, отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что Банк совершил акцепт оферты заемщика, и предоставил ему кредит на согласованных условиях, является необоснованным.

Сообщает, что поскольку договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, причем доказать это обстоятельство должен кредитор.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 80-88).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25 июня 2019 года ответчик Бёрдов В.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита с использованием карты Халва (электронное средство платежа). В заявлении он указал, что просит предоставить ему карту Халва, желаемая сумма по карте - 100 000 руб., также отметил, что заинтересован в дополнительных продуктах, а именно - денежный кредит с желаемой суммой 300 000 руб.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к анкете-заявлению (на обороте л.д. 11), Бёрдов В.А. просит Банк заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящей анкете, Договоре потребительского кредита, в "Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах банка, размещенных на сайте и выданных ему с договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в настоящей анкете. Акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением Банком первой операции, активация расчетной карты и получение Банком первого реестра операций.

Далее, Бёрдов В.А. просит открыть ему банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита (бесплатно).

Согласно п. 2.3 приложения N 1 к анкете-заявлению, Бёрдов В.А. просит заключить с ним договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно тарифам "Карта "Халва". Просит выдать ему расчетную карту в день заключения договора потребительского кредита (л.д. 11).

Кроме того, 25 июня 2019 года между Банком и Бёрдовым В.А. были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым, полная стоимость кредита составляет 0%, сумма кредита и срок действия договора, а также процентная ставка, ответственность заемщика - устанавливаются согласно тарифам банка и Общим условиям договора.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий, заемщик просит выдать ему расчетную карту в день заключений договора, и подтверждает своей подписью получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке по номеру <.......> с указанного им номера мобильного телефона для получения ПИН-кода в течение 180 календарных дней с даты получения карты.

Далее, заемщик просит денежные средства, поступающие на открытый ему банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита в сумме, не превышающей минимальный обязательный платеж (л.д. 10).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, так, согласно выписке по счету RUR <.......>, 08 июля 2019 года, 09 июля 2019 года и 10 июля 2019 года ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 89983 руб. 80 коп., которые он использовал для расчета за товары и услуги (СТО Ориджинал, Тюмень Русфарм, ИП Пашков, Лукойл АЗС) а также снял наличными, пройдя соответствующую авторизацию (л.д. 6).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженности истца по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 109 651 руб. 92 коп., где просроченная ссуда 89 983 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору 3 554 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду 368 руб. 51 коп., штраф за просроченный платеж 4 469 руб. 52 коп., иные комиссии 11 275 руб. 67 коп.

Также из расчета и выписки по лицевому счету следует, что ответчик ни разу не вносил денежные средства в погашение кредита, неустойки, комиссий, таким образом, надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 310, 435, 438, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в части основного долга и комиссий, предусмотренных договором. Вместе с тем, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд отказал Банку в требовании о взыскании штрафным санкций.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как надуманные, необоснованные и направленные на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Зайцевой Е.С., приложенная к материалам дела, является ненадлежащей, поскольку не удостоверена надлежащим образом судебная коллегия не принимает, поскольку доверенность выдана Председателем Правления Банка Гусевым Д.В. на имя Зайцевой Е.С. Доверенностью она уполномочена, в числе прочего, на подписание искового заявления, на предъявление его в суд, на заверение копий документов, необходимых для суда (л.д. 26). Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Председатель Правления Банка не может выдать доверенность напрямую сотруднику подразделения, расположенного в другом городе, что доверенность должна быть удостоверена нотариально, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ему иска и документов, судебная коллегия считает необоснованным, опровергаемым списком почтовых отправлений от 28 августа 2020 года (л.д. 27). Вопреки утверждению апелляционной жалобы, законом не установлен конкретный перечень документов, которые истец должен представить в суд в доказательство исполнения данной процессуальной обязанности.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских и гражданских процессуальных правоотношений, у судебной коллегии нет оснований предполагать, что исковое заявление и документы Бёрдову В.А. направлены не были. Тот факт, что ответчик эти документы не получил, не может быть поставлен Банку в вину, тем более, что Бёрдов В.А. был извещен надлежащим образом о поступлении дела в суд, о месте и времени судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки, снять копии, ходатайствовать перед судом о повторном направлении ему пакета документов. Данными правами ответчик воспользовался (л.д. 54, справочный лист), после чего представил подробные возражения на исковое заявление.

Факт направления досудебной претензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, также подтверждается списком почтовый отправлений от 20 июля 2020 года (л.д. 12-14). То обстоятельство, что ответчик претензию не получил, никаким образом не влияет на право Банка обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен ни законом, ни договором. Более того, заключенный кредитный договор является срочным (в тарифах по финансовому продукту "Карта "Халва" указано - срок 10 лет или 120 месяцев), то есть досрочный возврат кредита не определен моментом востребования.

Доводы ответчика о том, что факт выдачи кредита истцом не доказан, судебная коллегия считает необоснованными, так как выписка по счету, открытому на основании указания об этом ответчика для зачисления кредитных денежных средств (в анкете-заявлении) является надлежащим доказательством перечисления ответчику кредита. Доказательств того, что банковский счет RUR <.......> принадлежит не ему, а иному лицу, ответчик суду не представил. Договор на открытие банковского счета в виде отдельного документа сторонами не заключался, поэтому он не мог быть представлен суду, однако, как было указано выше, заемщик просил открыть ему банковский счет и зачислить на него кредит в самой оферте (анкета-заявление), поданной в Банк 25 июня 2019 года.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, факт выдачи кредитной банковской карты Бёрдову В.А. подтверждается п. 3.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10, оборот), а факт ее активации подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности общих условий, на основании которых был заключен договор, судебная коллегия отклоняет как надуманные, тем более, что сам ответчик на них ссылается в анкете-заявлении от 25 июня 2019 года, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора является необоснованным, поскольку срок кредита (120 месяцев) и процентная ставка (0% в течение льготного периода, 10% - базовая ставка) указаны в тарифах по финансовому продукту "Карта "Халва", которые заемщик получил. Сумма 300 000 руб. указана в анкете в отношении желаемого потребительского кредита, а не кредитной карты, по кредитной карте установлен лимит кредитования 350 000 руб., что также отражено в тарифах. Ответчику предоставлен кредит не выше лимита кредитования. Информация о том, на какой счет будут зачислены денежные средства не является существенным условием кредитного договора, равно как и график платежей. Порядок внесения ежемесячного обязательного платежа определен тарифами и Общими условиями (п. 1.5 Тарифов, раздел 3 Общих условий).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, фактического предоставления ему кредитных денежных средств. Ответчик, со своей стороны получение денег по кредитному договору напрямую не оспаривал, его возражения и апелляционная жалоба построены на том, что Банк не доказал выдачу ему кредита. В суд для дачи объяснений и ответов на вопросы суда ответчик не явился, что, безусловно, не является его обязанностью, но представляется в рассматриваемом случае разумным и добросовестным поведением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бёрдова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка