Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Клинникова Вадима Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишинг" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Клинникову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" обратились в суд с иском к Клинникову В.В., просили взыскать с ответчика в равных долях задолженность по арендной плате в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб. в пользу каждого из истцов и почтовые расходы в пользу ООО "Фишинг" в размере 402 руб. 08 коп., в пользу ООО "Инвестстрой" - 201 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 марта 2020 года между ООО "Фишинг", ООО "Инвестстрой" и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N 25 и N 26, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>А. В соответствии договором арендная плата составляла 350 000 руб. ежемесячно, с апреля 2020 года - 70 000 руб. За период с апреля 2020 года по июль 2020 года ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. С 1 августа 2020 года по соглашению сторон указанный договор был расторгнут, однако ответчик по настоящее время не исполнил взятые на себя обязательства.

Представитель истцов ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" - Копылова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Клинников В.В. и его представитель Шопыгин О.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" удовлетворить;

взыскать с Клинникова В.В. в пользу ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" задолженность по арендной плате по 126 210 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины - по 3 724 руб. каждому, а также расходы на почтовые отправления в пользу ООО "Фишинг" - 402 руб. 08 коп. и в пользу ООО "Инвестстрой" - 201 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Клинникова В.В. и его представителя Шопыгина О.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" - Копылову Л.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2014 года являются собственниками нежилого помещения N 25 общей площадью 625,1 кв.м и нежилого помещения N 26 общей площадью 402,9 кв.м, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

19 апреля 2019 года между ООО "Фишинг" в лице директора ФИО7 (арендодатель 1), а также ООО "Инвестстрой" в лице директора ФИО8 (арендодатель 2) и ИП Клинниковым В.В. был заключен договор аренды части нежилого помещения N 25 и нежилого помещения N 26 общей площадью 925,5 кв.м для размещения кафе сроком на 11 месяцев, то есть по 19 марта 2020 года включительно с условием об оплате арендной платы 462 750 руб. в месяц.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 19 апреля 2019 года.

20 марта 2020 года в связи с истечением установленного срока договора аренды от 19 апреля 2019 года между сторонами был заключен новый договор аренды части нежилого помещения N 25 и нежилого помещения N 26 общей площадью 848,8 кв.м сроком по 19 августа 2020 года включительно.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость арендной платы составила 350 000 руб. в месяц.

20 марта 2020 года арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Также установлено, что на основании заявления ответчика истцами принято решение о снижении арендной платы по указанному выше договору аренды на период с 1 апреля 2020 года до 31 июля 2020 года до 70 000 руб. в месяц с предоставлением отсрочки по оплате до 01 января 2021 года, о чем сторонами 19 мая 2020 года, 9 июня 2020 года и 9 июля 2020 года заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору аренды от 20 марта 2020 года соответственно (л.д. 50, оборотная сторона л.д. 50, л.д. 51).

30 июля 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20 марта 2020 года, согласно условиям которого названный договор аренды расторгнут с 1 августа 2020 года; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки; стороны претензий друг к другу не имеют.

31 июля 2020 года между ООО "Фишинг", ООО "Инвестстрой" и Клинниковым В.В. подписан акт сдачи-приемки помещения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения у Клинникова В.В. за период с апреля 2020 года по июль 2020 года составила 252 420 руб.

22 января 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" с Клинникова В.В. задолженность по арендной плате в размере 126 201 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 13 790 руб. в пользу каждого из истцов в счет погашения задолженности по арендной плате 24 февраля 2021 года (л.д. 67, 68).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцами задолженности по арендной плате в связи с тем, что им переданы в счет уплаты арендных платежей отделимые улучшения нежилого помещения по указанному выше адресу, а именно находящееся в нем оборудование и инвентарь на общую сумму 252 420 руб., несостоятельны, поскольку соглашение между истцами и ответчиком о приеме-передаче названного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате не заключалось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленная ответчиком опись имущества с указанием суммы к зачету, подписанная Клинниковым В.В. и директором ООО "СтаргородКалуга" (лица, не являющегося стороной договора), таковым соглашением не является.

Кроме того, при наличии спора по поводу удержания указанного имущества, данный спор может быть разрешен в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинникова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка