Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Игоря Ивановича к Военному комиссариату Тамбовской области о внесении записей в военный билет

по частной жалобе Денисова Игоря Ивановича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением *** суда г.Тамбова от *** г. в удовлетворении исковых требований Денисова Игоря Ивановича к Военному комиссариату Тамбовской области о внесении записей в военный билет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение *** суда г.Тамбова от *** года оставлено без изменения.

14.10.2020 г. Денисов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения *** суда г.Тамбова от *** г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал (с учетом дополнения к заявлению), что решение суда от *** г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым заявитель относит невозможность донести до суда главное, а именно, что военный билет, в котором указано на совершение преступления, утерян, в настоящее время у него только один военный билет. В связи с чем, необходимо установить, нужно ли в данном военном билете делать запись о том, что он самовольно оставил часть. Военный комиссариат Тамбовской области выдал ему два военных билета: согласно первому военному билету в мае 2011г. он являлся пенсионером, а согласно второму - в мае 2011г. он являлся военнослужащим-дезертиром.

Он проходил военную службу в ВС СССР и ВС РФ по контракту. *** г. был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возврата пребывания на военной службе. После этого он состоял на воинском учете в Военном комиссариате Тамбовской области и получал пенсию, которую прекратили выплачивать в *** г. В *** г. его стали понуждать проходить военную службу по контракту. Он обращался в *** суд с иском об обжаловании действий, связанных с незаконным понуждением его к воинской службе, однако после проведения нескольких судебных заседаний по данному делу суд уничтожил его подпись в исковом заявлении, тем самым лишив его конституционного права на судебную защиту.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Денисова Игоря Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения *** суда г. Тамбова от *** г. отказано.

В частной жалобе Денисов И.И. просит отменить названное определение суда.

Считает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения *** суда г.Тамбова от *** года.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисова И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Денисов И.И. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают вышеназванным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона.

Указанные Денисовым И.И. в заявлении обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения *** суда г.Тамбова от ***.*** г. применительно к норме ст. 392 ГПК РФ.

Денисов И.И., обращаясь с заявлением, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от *** года, что не может быть расценено как новое или вновь открывшееся обстоятельство.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Денисова И.И.

Доводы частной жалобы, на которые ссылался заявитель, сводятся к несогласию с принятым судом определением, основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Денисова И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка