Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Конев В.Ю., Конева А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Конев В.Ю., Конева А.С. на решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Признать недействительным трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер), заключенному 05 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Ипотечное Агентство Югры", открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Конев В.Ю., Конева А.С..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Конев В.Ю., Конева А.С. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 28 июня 2012 года по 27 января 2020 года в размере 502 662 руб. 58 коп.

Взыскать с Конев В.Ю. в пользу акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 руб. 31 коп.

Взыскать с Конева А.С. в пользу акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 руб. 31 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Ершовой Д.А., судебная коллегия

установила:

агентство обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 30.01.2012 ответчики были признаны участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жильё молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Порядок реализации программы утверждён постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п. На основании предоставленных документов ответчики поставлены на учёт с целью предоставления государственной поддержки. 03.04.2012 между агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк" было заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 1114 от 05.03.2012. Согласно представленным документам, обеспеченность семьи ответчиков составляла менее 12 кв.м. Позднее было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспеченность каждого члена их семьи составляла более 12 кв.м, установленных Порядком для определения нуждаемости. Таким образом, на момент постановки на учёт и заключения трёхстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с чем правовые основания для заключения трёхстороннего соглашения отсутствовали. Истец просил суд признать недействительным трёхстороннее соглашение от 03.04.2012 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 1114 от 05.03.2012, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации за период с 28.06.2012 по 27.01.2020 в размере 502 662 руб. 58 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 226 руб. 63 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как определение о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении по делу судебного заседания они не получали, что подтверждается материалами дела. О дате судебного заседания они не извещались, в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещений судом в их адрес. Мотивированное решение суда в их адрес также не направлялось, доказательств его направления материалы дела не содержат. Также указывают на допущенное судом нарушение норм процессуального права при ведении протокола, поскольку из текста протокола, по сути, исключается возможность установить существенные сведения по делу. Ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что подлежащая взысканию с них государственная пошлина за подачу иска в суд составляет 8 226 руб. 63 коп., по 4 113 руб. 31 коп. с каждого ответчика, однако суд взыскал с ответчиков завышенный размер государственной пошлины, не соответствующий цене иска. В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд указал, что 22.12.2011 ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры", однако, они не обращались в ОАО "Ипотечное агентство Югры", они обратились в агентство недвижимости "Новоселье" за помощью в подготовке документов для ипотечного кредита и поиска квартиры, никаких документов в ОАО "Ипотечное агентство Югры" они не предоставляли, никаких заявлений не подписывали.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, завершившимся вынесением решения, ответчики извещались путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчиков (л.д. 109), направленные судом конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 106-108).

При этом судебные повестки направлены ответчикам 19.06.2020 и 23.06.2020, извещения возвращены в суд 06.07.2020 и 08.07.2020, в то время как 21.08.2020 судом проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 07.09.2020.

При вскрытии конвертов установлено, что в них находятся извещения на 21.08.2020, то есть вызов в предварительное судебное заседание.

В период с 21.08.2020 извещения ответчикам не направлялись.

Таким образом, судебная коллегия, обязанная в любом случае проверить наличие безусловных оснований к отмене решения суда, независимо от того, содержатся ли доводы об этом в апелляционной жалобе, не может признать судебное извещение надлежащим, решение суда подлежит безусловной отмене, в связи с чем определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая определение от 20.04.2021 истцом заявлено об увеличении исковых требований в связи с изменением периода выплаты компенсации, с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 546 193 руб. 72 коп. за период с 28.06.2012 по 19.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 661 руб. 94 коп. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчики представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых дополнительно к ранее выраженной в жалобе позиции, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия определилао рассмотрении дела с учетом увеличения истцом исковых требований и возражений ответчиков относительно исковых требований, учитывая, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Истец по настоящему делу, как сторона по сделке, является лицом, имеющим право на ее оспаривание в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора судебная коллегия исходит из предъявления иска надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 Конев В.Ю. и Конева А.С. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время - АО "Ипотечное агентство Югры") с заявлениями о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", Порядок реализации которых утверждён Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п.

На основании решений ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 30.01.2012 Конев В.Ю. и Конева А.С. признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

Согласно материалам дела, при постановке на учёт ответчики проживали в квартире по адресу: (адрес), которая согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежала на праве собственности БСА

Поскольку ответчики членами семьи собственника не являлись, они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

16.03.2012 ответчики на основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2012, с привлечением кредитных денежных средств приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 69,7 кв.м, что подтверждается кредитным договором (номер) от 05.03.2012, заключенным с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), свидетельством о регистрации права собственности (номер).

03.04.2012 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Коневым В.Ю., Коневой А.С. было заключено оспариваемое трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 05.03.2012, по условиям которого ОАО "Ипотечное Агентство Югры" обязалось предоставлять государственную поддержку участнику в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от 05.03.2012 на срок 240 месяцев.

Из материалов дела следует, что обращаясь в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями о признании участниками от 22.12.2011 ответчики предоставили сведения о том, что ранее государственную поддержку за счёт средств бюджетов всех уровней на приобретение и (или) строительство жилых помещений не получали, при подаче настоящего заявления ответчики жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектах Российской Федерации не имеют (л.д. 13-14, 16-18).

Вместе с тем, выпиской из ЕГРН от 01.08.2019 подтверждается, что в собственности у Конева В.Ю. в период с 25.08.2008 по 22.08.2013 находилась ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 53,6 кв.м. (л.д. 45-46).

Следовательно, обеспеченность семьи ответчиков составляла 26,8 кв.м, по 13,4 кв.м на каждого, что превышает учётную норму в 12 кв.м, установленную законом для определения нуждаемости.

06.11.2019 АО "Ипотечное агентство Югры" в адрес ответчиков направило решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки, в котором сообщалось что постановка на учёт в рамках подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и 2 "Доступное жилье молодым" признана недействительной, поскольку на дату постановки на учёт отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. Решение о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" признаны недействительными.

Согласно справке АО "Ипотечное Агентство Югры" от 22.04.2021 на основании трёхстороннего соглашения от 03.04.2012 за период с 28.06.2012 по 19.10.2020 на счёт ответчика была перечислена компенсация части банковской процентной ставки в размере 546 193 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не сообщили о наличии в собственности у Конева В.Ю. ? доли в квартире на момент подачи заявлений о постановке на учет. При этом выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности у ответчика Конева В.Ю. имелась ? доля в квартире общей площадью 53,6 кв.м. Фактически семья Коневых не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не могла быть участником подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

При таких обстоятельствах сделка должна быть признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем солидарного взыскания с ответчиков суммы выплаченной компенсации.

Доводы ответчиков о том, что подача документов на признание Конева В.Ю., Коневой А.С. участниками подпрограммы осуществлялась через агентство недвижимости "Новоселье", в связи с чем их семья не могла знать о предоставлении ложных сведений, судебная коллегия принять во внимание как основание для отказа в иске не может. Действительно, из текста заявлений видно, что они подписаны представителем по доверенности (л.д. 14, 18). В то же время сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, трехстороннее соглашение было подписано ответчиками лично, а не их представителем (л.д. 31-33), ответчики должны были убедиться в достоверности информации, предоставленной их представителем.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оснований для признания сделки недействительной истцу стало известно 01.08.2019, в момент получения выписки из ЕГРН (л.д. 45), исковое заявление направлено в суд 06.02.2020 (л.д. 91), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков завышенный размер государственной пошлины, не соответствующий цене иска, судебной коллегией отклоняются в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, АО "Ипотечное агентство Югры" обращаясь в суд с двумя исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, произвел оплату государственной пошлины в размере 8 226 руб. 63 коп. и 6 000 руб. соответственно, в общем размере 14 226 руб. 63 коп.

В связи с увеличением размера имущественных требований в суде апелляционной инстанции истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 435 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 N 1582. Соответственно, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно (в связи с солидарным характером основного обязательства) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 661 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным трёхстороннее соглашение от 03.04.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер), заключенному 05 марта 2012 года, между открытым акционерным обществом "Ипотечное Агентство Югры", открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Конев В.Ю., Конева А.С..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Конев В.Ю., Конева А.С. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 28.06.2012 по 19.10.2020 в размере 546 193 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с Конев В.Ю., Конева А.С. в пользу акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661 руб. 94 коп.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка