Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 33-2247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 33-2247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 и ее семья по своему усмотрению используют в качестве автомобильной стоянки земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 84 кв.м, определенный решением суда, как территория общего пользования. Указывает, что выхлопные газы и шум автомобиля мешают ей. Полагает, что действия ответчицы препятствуют использованию истцом спорного земельного участка по своему усмотрению.
Просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, а именно не ставить транспортное средство во дворе домовладения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся в материалах дела фото и видео съемку, из которых следует, что ответчик разместил постоянную автостоянку во дворе дома, чем нарушил ее права на использование земельного участка, а также на благоприятную окружающую среду.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
В соответствии с п. 1 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 /Н.И. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Установлено, что остальные 2/3 доли указанного жилого дома принадлежат ответчику ФИО2
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером N является многоквартирным (л.д. 22-23).
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным земельным участком (л.д.10-11).
Ответчик паркует свой автомобиль на территории общего пользования, в связи с чем истец обратилась в суд.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами земельным участком.
При этом суд исходил из того, что у ответчика ФИО2 имеется право пользования спорной территорией, тождественное праву истца ФИО1
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Однако, таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.
Доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав ответчиком основаны на неверной оценке обстоятельств спора и неверном толковании положений действующего законодательства.
Материалами дела бесспорно установлено, что истец имеет свободный доступ к домовладению и земельному участку, а парковка автомобиля непосредственно на земельном участке не являются безусловным, приоритетным, жизненно необходимым правом на свободное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
Действующие правовые нормы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
