Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2247/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мкртчян А.Р. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-242/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Михальченко Д.М. к ООО "Альянсстрой", Мкртчян А.Р., ООО "Фарн" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Мкртчяна А.Р. - Безуглой М.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Михальченко Д.П. - Юфрикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Михальченко Д.М. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО "Альянсстрой" о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло падение временного дорожного знака на припаркованный автомобиль "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: царапины и вмятины на правой задней двери, правом заднем крыле, правом заднем стекле, заднем правом пороге.
Согласно письму ГАТИ N ОБ-198-303/19-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> действовал ордер ГАТИ N У-8048 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заказчику Мкртчян А.Р. на установку строительных лесов, размещение временного сооружения. Производителем работ являлось ООО "Альянсстрой".
В целях организации дорожного движения при размещении временного сооружения ГАТИ было издано распоряжение N-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении движения транспортных средств на участке дороги <адрес>, от <адрес> набережной. Ответчик после получения разрешительной документации реализовал временную схему организации дорожного движения на период производства работ.
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N 591/F7/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 50 148 руб. 34 коп.
За услуги по подготовке экспертного заключения было оплачено 3 900 руб. 00 коп.
С целью решения вопроса о взыскании ущерба в судебном порядке, между истцом и ООО "Общество Содействия Автомобилистам" заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения), согласно условиям которого истцом оплачены юридические услуги в размере 14 000 руб. 00 коп.
Также истец для представления своих интересов по данному спору выдал нотариальную доверенность, стоимость оформления которой составила 1 940 руб. 00 коп.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 148 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 704 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения - 3 900 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги - 14 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-4).
10 марта 2020 года судом принято заявление истца, в котором он дополнительно просит взыскать также расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 69).
10 марта 2020 года определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Михальченко Д.П. к ООО "Альянсстрой" о возмещении ущерба передано по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Протокольным определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мкртчян А.Р.
Протокольным определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарн" (т.2 л.д.176).
27 октября 2020 года протокольным определением суда по ходатайству истца ООО "Фарн" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 239).
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года иск Михальченко Д.М. к Мкртчян А.Р. удовлетворен.
Суд взыскал с Мкртчян А.Р. в пользу Михальченко Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 50 148 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате экспертного заключения в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Михальченко Д.М. к ООО "Альянсстрой" и ООО "Фарн" о взыскании материального ущерба отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Мкртчян А.Р. представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Мкртчян А.Р. отказать.
Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В возбуждении уголовного дела было отказано, административное производство также не возбуждалось, в материалах дела отсутствуют какие-либо справки или протоколы о ДТП. Кроме того, полагает, что поскольку в указанном месте остановка и парковка автомобилей запрещена, то ущерб автомобилю был причинен вследствие виновных действий самого истца.
Также полагает, что его привлечение в качестве соответчика необоснованно, поскольку он является лишь стороной по Инвестиционному договору на реконструкцию здания, в связи с чем ордер ГАТИ был выдан на его имя, однако непосредственно им никакие ремонтные работы не выполнялись, имеется Договор подряда с ООО "Фарн", которое и несет ответственность за установку и безопасную эксплуатацию дорожных знаков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михальченко Д.М. является собственником автомашины "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).
Из имеющегося в материалах дела материала проверки КУСП-7444 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что названная автомашина "Toyota Prius" в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была припаркована у <адрес> по Казарменному переулку. По возвращении к автомобилю Михальченко Д.М. обнаружил повреждения в виде царапин и вмятин на задней двери, правом заднем крыле, правом заднем стекле, заднем правом пороге. Проникновения в салон не было, навесное и внутреннее оборудование, личные вещи заявителя, находившиеся в машине, в сохранности. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения дорожного знака (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян А.Р. и ООО "Альянсстрой" заключен договор строительного подряда N, по условиям которого Мкртчян А.Р. поручает за счет собственных средств, а ООО "Альянсстрой" обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить работы по ремонту фасадов и кровли здания по адресу: <адрес>
Пунктами 5.2.1 и 5.2.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется подготовить объект к началу работ не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора; осуществлять технический надзор за производством и качеством работ в соответствии с Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре, СНиП, ТУ, другими нормативными актами (т. 2 л.д. 143-145).
ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.Р. на основании соответствующей заявки выдан ордер N У-8048 на установку строительных лесов, размещение временного сооружения (пешеходная галерея) по адресу: <адрес>, производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены копией ордера и ответом ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98, 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга принято распоряжение N-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в целях организации дорожного движения при производстве Мкртчян А.Р. работ по размещению временного ограждения, на основании заявки Мкртчян А.Р., в соответствии с п. 1.6 Приложения N к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" ограничено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: <адрес> от <адрес> набережной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (этапы 1 и 2 последовательно) в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ (п. 1).
Мкртчян А.Р. предписано установить до начала указанных в п. 1 распоряжения сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения (п. 2) (т. 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым Мкртчян А.Р. поручил ООО "Северная Столица" как поверенному заключить договор подряда с ООО "Фарн" на комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (т. 2 л.д. 164).
В рамках исполнения указанного поручения Мкртчян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная столица" в лице генерального директора Мкртчян А.Р. заключило с ООО "Фарн" договор подряда N-ТСР/ВЗ, в соответствии с которым ООО "Фарн" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ на основании распоряжения ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга NЗД от 01 сентября 2017 года "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга" устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на период производства работ на объекте заказчика: "Реконструкция здания с установкой пешеходной галереи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствии с локальной сметой N на установку и демонтаж дорожных знаков, схемой ТСОДД (этап 1, 3), схемой ТСОДД (этап 2) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора, т. 2 л.д. 133-139).
Из возражений ответчика Мкртчян А.Р., ООО "Фарн" следует, что работы, предусмотренные договором подряда N-ТСР/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО "Фарн".
При этом актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы выполнены в полном объеме, заказчик не имел замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 208-212, 214-216).
В соответствии с п. 10.1. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении и прекращении движения на основании:
заявки лица, осуществляющего установку объектов, производство земляных работ;
разрешения на строительство (при производстве работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения указанного ордера);
схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД";
заключения ГБУ 2ЦТП".
Пунктом 10.2 Порядка предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений осуществляются:
с прекращением движения на участке автомобильной дороги и обеспечением объезда по автомобильным дорогам общего пользования;
путем устройства временной объездной дороги;
с устройством реверсивного или одностороннего движения;
с прекращением движения в течение определенных периодов времени.
Согласно п. 10.3. указанного Порядка временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений обеспечиваются организациями, указанными в правовом акте ГАТИ об ограничении и прекращении движения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, знаками дополнительной информации, а также распорядительно-регулировочными действиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку в соответствии с распоряжением ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗД обязанность обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения на период его ограничения возложена на Мкртчян А.Р., то именно Мкртчян А.Р. является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при падении временного дорожного знака.
Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, в силу п. 10.3 названного выше Порядка лицом, ответственным за установку соответствующих дорожных знаков или иными технических средств организации дорожного движения, является Мкртчян А.Р. При этом договором подряда N-ТСР/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО "Северная столица" от имени и за счет Мкртчян А.Р. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена ответственность подрядчика за сохранность установленных дорожных знаков после их сдачи заказчику, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ООО "Фарн", выполнившее работы по установке временных технических средств организации дорожного движения, которые без замечаний были приняты заказчиком, отсутствуют.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в 50 148 руб. 34 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным в материалы дела стороной истца заключением N /F7/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Авто-АЗМ", поскольку указанное заключение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Фактически все доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Подпорожского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
