Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего:
судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчик на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года, которым
по делу по иску Попова А.Н. и Николаевой С.С. к Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о признании договора социального найма действующим, возложении на ответчика обязанности заключить договор приватизации
постановлено:
Исковые требования Попова А.Н. и Николаевой С.С. к Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о признании договора социального найма действующим и возложении обязанности заключить договор приватизации - удовлетворить.
Признать Договор социального найма от 23.06.2015 года, заключенный между Администрацией Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Николаевой С.С. действующим и возложить на Администрацию Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" обязанность заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Попов А.Н., Николаева С.С. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" (далее АМО п.Усть-Нера) о признании договора социального найма действующим, возложении на ответчика обязанность заключить договор приватизации.
Заявленные требования обосновывали тем, что 06.09.2011 АМО п.Усть-Нера представила по договору поднайма Николаевой С.С. и членам ее семьи квартиру, расположенную по адресу: ........... С момента вселения и по настоящее время они постоянно проживают в данной квартире и исполняют обязанности нанимателей жилого помещения.
23 июня 2015 г. с Николаевой С.С. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в качестве членов семьи вселены: Попов А.Н. (муж), ФИО (дочь).
При обращении истцов в АМО п.Усть-Нера с заявлением о приватизации жилого помещения был получен отказ, мотивированный тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ........... не является муниципальной собственностью.
Постановлением Главы АМО п.Усть-Нера от 04.02.2020 N ... договор социального найма с истцами расторгнут, основному нанимателю Николаевой С.С. направлено уведомление об освобождении муниципального жилого помещения.
Считая расторжение договора социального найма и отказ в приватизации жилого помещения незаконным, с учетом уточнения иска, просили суд признать договор социального найма 23.06.2015 действующим, возложить на ответчика обязанность заключить договор приватизации с истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, глава МО п.Усть-Нера Роданич А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Истец Попов А.Н. обратился с возражениями на апелляционную жалобу главы МО п.Усть-Нера Роданич А.Е., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что 06.09.2011 АМО п.Усть-Нера представила по договору поднайма Николаевой С.С. и членам ее семьи квартиру, расположенную по адресу: ...........
Постановлением Главы АМО п.Усть-Нера от 22.06.2015 N ... разрешено заключить с Николаевой С.С. договор социального найма.
23 июня 2015 г. с Николаевой С.С. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в качестве членов семьи вселены: Попов А.Н. (муж), ФИО (дочь).
В 2012 г. у истцов родилась дочь ФИО1, в 2015 г. родилась дочь ФИО2 не включенные в договор социального найма.
Николаева С.С. была временно зарегистрирована по указанному адресу с 01.02.2018 по 31.01.2019, в настоящее время постоянную регистрацию по месту жительства имеет истец Попов А.Н.
При обращении истца Попова А.Н. в АМО п.Усть-Нера с заявлением о приватизации жилого помещения был получен отказ, мотивированный тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ........... не является муниципальной собственностью.
Постановлением Главы АМО п.Усть-Нера от 04.02.2020 N ... постановление Главы АМО п.Усть-Нера от 22.06.2015 N ... отменено, договор социального найма с истцами расторгнут, основному нанимателю Николаевой С.С. направлено уведомление об освобождении муниципального жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: .......... принадлежит на праве собственности Б.
В 2011 г. Б. получив жилищный сертификат для приобретения жилья на территории г.Москва, сдал данную квартиру в АМО п.Усть-Нера.
Согласно справки ГУП РС(Я) "РЦТИ" от 10 декабря 2018 г. N ... на основании обязательства Б. от 27.05.2010 квартира расположенная по адресу: .......... отчуждена в пользу МО п.Усть-Нера.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что истец с членами семьи на законных основаниях владеет и пользуется спорной квартирой, других претендентов на квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расторжение с истцом договора социального найма незаконным, признав за истцом право на приватизацию спорной квартиры.
Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, поскольку в данном случае жилое помещение передано истцу на законных основаниях адрес, с Николаевой С.С. заключен договор социального найма, а ФИО10 вселен в качестве члена семьи, в связи, с чем он вправе ставить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истец занимает жилое помещение на законных основаниях, также несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал, при этом спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает правильным вывод, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права не может быть отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, не может служить основанием к отмене решения, поскольку спорное жилое помещение было передано АМО п.Усть-Нера, однако ответчик фактически не принимал попыток к его оформлению.
Кроме того, решением Оймяконского районного суда РС(Я) от 05 марта 2020 г. АМО п.Усть-Нера признана собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка