Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Овчаренко О.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Безносовой Оксаны Александровны
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года
по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Безносовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Безносовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Безносовой О.А. заключен договор потребительского микрозайма N N о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. <данные изъяты> Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).
Предмет договора потребительского микрозайма N N, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК "СМСФИНАНС".
31.01.2019 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен Договор N д2 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N N перешли к АО "ЦДУ".
Сумма задолженности составила 96285 рублей, из них: сумма основного долга 30000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов 14400 рублей; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга 45600 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням - 6 285 рублей.
По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 1 Тисульского района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с Безносовой О.А. задолженности по договору займа N 9234808780-10 от 07.11.2017, который определением от 15.08.2019 по заявлению Безносовой О.А. отменен.
Истец просил суд взыскать с Безносовой О.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа N N от 07.11.2017 по состоянию на 31.01.2019 в размере 96285 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,55 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Центр Долгового управления" к Безносовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Безносовой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества "Центр Долгового управления" сумму долга по договору микрозайма N N от 07.11.2017 года в размере 96285 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 55 копеек, а всего взыскать 99 373 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе Безносова О.А. просит решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что между сторонами 07.11.2017 был заключен договор займа. Полагает, что суду должны были быть представлены не подлинники бумажных документов или их заверенные копии, а электронные документы и электронные образы документов, заверенные электронной подписью.
Указывает, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, от кого исходят данные документы, так как они не подписаны электронными подписями истца и ответчика.
Считает необоснованной ссылку истца на заключение договора посредством его подписания ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об электронной подписи" указывает, что простая электронная подпись должна формироваться лицом, которое намерено использовать подпись для подписания электронных документов от своего имени, чего при заключении договора между сторонами не произошло, так как код подтверждения был сформирован истцом и направлен ответчику. Указанный код не содержится в электронном документе, которым является договор, не представлено доказательств, что имеется ключ электронной подписи, который позволяет определить ответчика, как лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Кроме того, сторонами не заключалось соглашение об использовании аналога собственноручной подписи до подписания договора займа.
Не согласна также с тем, что договор между сторонами был заключен посредством акцептования оферты, поскольку формирование оферты и дальнейший ее акцепт истцом противоречит требованиям ст. 438 ГК РФ, так как оферта была сформирована истцом и им же акцептована.
Считает, что копия справки о статусе операций от 07.11.2017 не подтверждает перевод средств истцом на счет ответчика, так как он был сформирован и исполнен в электронном виде и не содержит информации, что отправителем денежных средств является истец. Содержание реестра выплат не позволяет сделать вывод о том, что он отражает операции по перечислению денежных средств ответчику. Полагает, что в данном случае доказательством передачи заемщику денежной суммы могут быть только приходно-расходные финансовые документы, платежные поручения или собственноручная подпись заемщика.
Указывает, что истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт выдачи ответчику займа, в связи с чем договор займа нельзя считать заключенным.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 132, ст. 48, ч. 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 25 ГОСТ Р 7.08-2013, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности, наделяющей представителя истца правом на подписание и предъявление иска в суд, что не позволяет считать исковое заявление соответствующим волеизъявлению истца.
На апелляционную жалобу АО "ЦДУ" принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определилао рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 01.05.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, в данном случае законодателем закреплен верхний предел начисляемых процентов по договору потребительского займа при возникновении просрочки исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Справке о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 12) 28.07.2015 в компании ООО МФК "СМСФИНАНС" был зарегистрирован клиент Безносова О.А., <данные изъяты> источник регистрации: http://www.smsfinans.ru/, при регистрации Безносовой О.А. были представлены следующие данные: фамилия, имя, отчество, место и дата рождения, сведения о месте регистрации, паспортные данные, номер телефона: N, адрес электронной почты, а также способ получения денежных средств, выбранный при регистрации: CONTACT.
Согласно справке о заявке на предоставление получения займа по договору N Безносова О.А., будучи зарегистрированной с 28.07.2015 на сайте www.smsfinans.ru, 07.11.2017 в 05:59:30 (время указано по часовому поясу UTC+3), осуществила СМС-заявку с текстом <данные изъяты> указав способ получения денежных средств BANK. (л.д. 13).
07.11.2017 между Безносовой О.А. и ООО МКК "СМСФИНАНС" путем акцепта оферты через сеть Интернет заключен Договор микрозайма N на сумму 30000 под <данные изъяты>
Предмет договора потребительского микрозайма N 9234808780-10, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК "СМСФИНАНС".
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 48000 рублей.
Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи (АСП) в виде пароля (числового, буквенного) проверочного кода, присвоенного заемщику и полученного им на номер мобильного телефона, принадлежащего заемщику, является необходимым для получения денежных средств (суммы микрозайма).
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав Безносовой О.А., <данные изъяты> 07.11.2017 30000 рублей через систему BANK, что подтверждается выпиской из консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК "СМСФИНАНС" (л.д. 18).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату в установленный договором срок Безносова О.А. не исполнила.
Пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
В силу пункта 13 Индивидуальных условий, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.
Согласно п. 5 Соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником от 07.11.2017 (л.д.11-оборот), в случае перехода к третьему лицу прав требований Займодавца по договору, заключенному сторонами на основании заявки, права и обязанности займодавца по соглашению также переходят этому третьему лицу. Отдельного уведомления заемщика о таком переходе по соглашению не осуществляется. Данное Соглашение подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +N Безносовой О.А.
31.01.2019 ООО МКК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключили Договор N 2 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента. Основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно выписке из Реестра должников, ООО МКК "СМСФИНАНС" уступило права требования АО "ЦДУ" в отношении должника Безносовой О.А. по договору N на сумму 96285 рублей (л.д. 25).
13.03.2019 АО "ЦДУ" направило Безносовой О.А. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погашения задолженности по договору займа N от 07.11.2017 в сумме 96285 рублей, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт заключения между ООО МКК "СМСФИНАНС" и заемщиком Безносовой О.А. договора микрозайма и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору, а также установив факт перехода прав требований в отношении должника Безносовой О.А. по договору N N на сумму 96285 рублей от ООО МКК "СМСФИНАНС" к АО "ЦДУ", отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд верно учел, что сумма начисленных по договору процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора микрозайма, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК "СМСФИНАНС" (л.д. 14-16) клиент для получения возможности заключения Договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись с ним на веб-сайте Общества в Сети Интернет или с помощью мобильного предложения или в ходе регистрации через Компанию - партнера. Акцептом настоящих Правил считаются действия, помеченные в качестве обязательных для указания.
Согласно п. 2.3 Правил, после выполнения клиентом действий, предусмотренных п. 2.2 настоящих Правил, Общество направляет клиенту СМС-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента, присвоенным ему в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. После получения клиентом СМС-сообщения с кодом подтверждения (АСП), в соответствии с п. 2.4 настоящих Правил, Клиент акцептует соответствующие соглашения и согласие путем ввода АСП в специальной форме, размещенной на веб-сайте Общества в сети Интернет, мобильном приложении или через Компанию-партнера полученного кода, подтверждает предоставленную информацию и подписывает согласие на передачу Обществу своих персональных данных, также подтверждает согласие с Условиями Договора принятия на обслуживание.
Согласно п. 2.7 Правил, клиент также в соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между клиентом и Обществом (основанных как на первом Договоре Микрозайма так и на всех последующих Договорах Микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые были заключены между клиентом и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи в виде аутентификации Клиента на веб-сайте Общества по адресу www.smsfinans.ru или в Мобильном приложении с использованием: (а) имени учетной записи Клиента; (б) пароля от учетной записи Клиента; (в) личного номера телефона Клиента; (г) иных номеров телефонов, использовавшихся Клиентом для связи с Обществом (далее - Аутентификационные данные).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком Безносовой О.О.А. необходимых для заключения договора займа действий по присоединению к Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК "СМСФИНАНС" и отправки смс-заявки на получение займа в надлежащей форме.
Заключая договор займа, ответчик согласилась с тем, что ввод Аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.smsfinans.ru, в мобильном приложении или в ходе регистрации через Компанию-Партнера является надлежащим подтверждением волеизъявления Клиента, равнозначным собственноручной подписью Клиента, и совершение Клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Клиента.
Вопреки доводам жалобы, оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
Доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик является абонентом телефонного номера +N, суду не представлено.
Факт перечисления ответчику денежных средств 07.11.2017 подтверждается справкой (л.д. 13), выпиской из консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК "СМСФИНАНС" (л.д. 18).
Кроме того, в апелляционной жалобе Безносова О.А. указывает, что сумма займа не была возвращена ею по причине резкого ухудшения материального положения, таким образом, ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности, наделяющей представителя истца правом на подписание и предъявление иска в суд, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется копия доверенности на имя Копелевич А.И., заверенная подписью Генерального директора и печатью АО "ЦДУ" (л. д. 41).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им верную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
