Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2247/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Ирины Михайловны на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года о возвращении иска,
УСТАНОВИЛ:
3 августа 2020 года Сергеева Ирина Михайловна обратилась в суд с иском к Шидовой Лианне Ауесовне о государственной регистрации договора от 26.10.2017 года N об участии в долевом строительстве многоэтажного дома со встроенными помещениями по <адрес>, в отношении квартиры N общей площадью 59,0 кв.м, и возложении обязанности передать в собственность после ввода в эксплуатацию жилое помещение - квартиру N.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до 24 августа 2020 года для исправления недостатков, а именно, представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также заключения сторонами договора долевого строительства.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года исковое заявление Сергеевой И.М. возвращено в связи с неисполнением указаний суда.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Сергеева И.М. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В обоснование незаконности обжалуемого определения заявитель указала, что суд не указал норму права, предусматривающую обязанность соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, как указано в жалобе, приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что истица неоднократно обращалась с требованиями об исполнении принятых по договору участия в долевом строительстве как к лицу, с которым был заключен упомянутый договор, так и к его учредителю и всем бенефициарам этого лица, в частности к Шидовой Л.А.
Заявитель выражает несогласие с указанием в обжалуемом определении на то, что в обоснование предъявленных непосредственно к Шидовой Л.А. требований представлен договор долевого строительства, заключенный между ООО "Строй-Проект" и Сергеевой И.М. В жалобе указано, что суд на стадии разрешения вопроса о принятии иска к своему производству не вправе давать оценку представленным доказательствам. Кроме того, как полагает заявитель, в силу действующего гражданского законодательства ответчик, являясь учредителем ООО "Строй-Проект", несет субсидиарную ответственность. Ссылаясь на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 5-КП6-91, заявитель полагает, что поданный иск подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьёй 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей в заявлении не приведены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 131 того же Кодекса в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку договор заключен ООО "Строй-Проект" и Сергеевой И.М., тогда как иск предъявлен к Шидовой Л.А.
Судьей также указано, что заявленные истцом требования о принятии решения о государственной регистрации не относится к полномочиям суда, не являющегося органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 этого кодекса, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицам и, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материала, истец указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.
С учетом характера спорного правоотношения суд определяет нормы материального права, подлежащие применению.
Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не учтено, что Сергеева И.М. приложила к своему иску копию Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-88/2019, которым за Шидовой Л.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 июля 2020 года указанное судебное постановление оставлено без удовлетворения.
Предметом правопритязаний Сергеевой И.М. является квартира, рассоложенная в названном доме.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Сергеева И.М. указывала о том, что Шидова Л.А. являлась учредителем ООО "Строй-Проект", и ходатайствовала о содействии в собирании соответствующих доказательств. Указанный довод не может быть проверен судом на стадии решения о принятии искового заявления к производству суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что указания судьи в определении от 26 августа 2020 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, определении надлежащего ответчика, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Судья, указав в определении об оставлении иска без движения, что заявленные истцом требования о принятии решения о государственной регистрации не относится к полномочиям суда, не являющегося органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок, вошёл, по сути, в обсуждение вопроса об обоснованности исковых требований, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.
Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом определении не приведены материальные нормы, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Сергеевой И.М. без движения по мотиву несоблюдения требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, основания для его возврата по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 135 того же Кодекса.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Сергеевой Ирины Михайловны удовлетворить, определение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года о возвращении искового заявления Сергеевой Ирины Михайловны отменить, материал вернуть в Нальчикский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
