Определение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №33-2247/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2247/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Поповой Татьяны Александровны - Потоцкой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3082/2019 по иску ООО "ЭОС" к Поповой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску Поповой Татьяны Александровны к ООО "ЭОС", ПАО КБ "Восточный" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3082/2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Взысканы с Поповой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.10.2013 в размере 17 773,29 рубля - проценты, 3 268,07 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,24 рубль. Всего взыскано 21 872,60 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Т.А. к ООО "ЭОС", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора об уступке прав (требований) Номер изъят от 29.11.2016 недействительным, отказано.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года исправлены арифметические описки в решении суда от 22 августа 2019 года. Одиннадцатый абзац мотивировочной части решения суда (стр. 6) изложен в следующей редакции: "В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам 28 974 рубля 20 копеек и по комиссии - 409 рублей 44 копейки, всего в общем размере - 29 383 рубля 64 копейки". Второй абзац мотивировочной части решения суда (стр. 7) изложен в следующей редакции: "Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в частично, взыскать с Поповой Т.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.10.2013 года в размере 28 974 рубля 20 копеек - проценты, 409 рублей 44 копейки - комиссии. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать". Четвертый абзац мотивировочной части решения суда (стр. 7) изложен в следующей редакции: "Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 081 рубль 51 копейка, пропорционально удовлетворённой части иска". Пятый абзац мотивировочной части решения суда (стр. 7) изложен в следующей редакции: "Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу Банка 30 465 рублей 15 копеек". Второй абзац резолютивной части решения (стр. 7) изложен в следующей редакции: "Взыскать с Поповой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.10.2013 года в размере 28 974 рубля 20 копеек - проценты, 409 рублей 44 копейки - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рубль 51 копейка. Всего взыскать 30 465 рублей 15 копеек. В остальной части требований Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" о взыскании с Поповой Татьяны Александровны суммы основного долга, процентов, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Не согласившись с данным определением судьи, представитель ответчика (истца по встречному иску) Поповой Т.А. - Потоцкая Н.В. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Потоцкая указывает, что с данным определением она не согласна, поскольку в решении суда, изготовленном в окончательной форме 30.08.2019, никакого расчета взыскиваемой с Поповой Т.А. задолженности вообще не содержится, а есть только указание на сумму взыскания. Этот факт является одним из оснований ее апелляционной жалобы. Исправляя это, судья, по сути, исправляет судебное решение, удаляет один из его недостатков. Таким образом, данное определение является не исправлением арифметической описки, а исправлением решения суда. Кроме того, Потоцкой непонятно, каким образом 25.11.2019 судья пришла к выводу о необходимости исправления арифметической описки, если уже за месяц до этого материалы дела были отправлены в Иркутский областной суд, а решение суда никакого расчета не содержит.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости исправления арифметических описок в решении суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3082/2019, указав в обжалуемом определении следующее.
Проверив расчёт исковых требований, сумму взыскиваемых процентов за период с 24.09.2015 по 18.11.2016, суд приходит к выводу исправить ошибку, вместо суммы 17 773 рублей 29 копеек в решении следует указать верную сумму - 28 974,20 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 247,16 + 3 030,02 + 2 747,74 + 2 475,39 + 1 005,73 + 2 120,78 + 2 471,71 + 2 537,16 + 2 355,42 + 2 475,82 + 2 005,95 + 2 103,24 + 2 052,38 + 1 751,10 + 1 916,43 + 575,79 - 3 877,62 рубля (10 + 124,50 + 137,34 + 3 625,78 - частично уплаченная по судебному приказу сумма). Проверив расчёт исковых требований, сумму комиссии за период с 24.09.2015 по 18.11.2016 вместо неверной суммы 3 268 рублей, следует указать верную сумму - 409,44 рублей, исходя из расчёта: 1 023,67 рублей / 30 дней * 12 дней.
Таким образом, общая взысканная сумма задолженности по кредитному договору составляет 29 383,64 рубля. В связи с чем, взыскиваемый размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 1 081,51 рубль, исходя из расчёта: 29 383,64 - 20 000) * 3 + 800. Всего подлежит взысканию с учётом взысканной госпошлины, сумма в размере 30 465,15 рублей.
В одиннадцатом абзаце мотивировочной части решения суда (страница 6), во втором, четвертом, пятом абзаце мотивировочной части решения (страница 7), во втором абзаце резолютивной части решения (страница 7) допущена арифметическая описка в части указания суммы взысканных процентов. Вместо верной суммы 28 974,20 рубля, указана сумма - 17 773,29 рублей. В части взыскания комиссии, вместо верной суммы 409,44 рублей, указана неверная сумма - 3 268 рублей. В части расходов по уплате государственной пошлины, вместо верной суммы 1 081,51 рубль, указана неверная сумма 831,24 рубль. Соответственно, в части указания общей суммы взыскания, вместо верной суммы 30 465,15 рублей, указана сумма 21 872,60 рубля. Кроме того, в резолютивной части решения, которым иск удовлетворён частично, не указано, что в остальной части требований ООО "ЭОС" о взыскании с Поповой Т.А. суммы основного долга, процентов, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи Свердловского районного суда г. Иркутска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, которой предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судья Свердловского районного суда г. Иркутска, нарушив права участников судебного разбирательства, фактически изменила первоначально принятое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции об исправлении описки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Председательствующий: М.А. Казмиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка