Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Абрамовой С.Е, на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Абрамовой С.Е, к Захаровой М.А. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Абрамова С.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Захаровой М.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 5 июня 2018 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО5 разрешено наложение ареста на имущество Захаровой М.А., в том числе на 1/2 доли земельного участка, площадью 205 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли здания, площадью 165,9 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Просила освободить вышеуказанные объекты недвижности от ареста, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее Захаровой М.А. на момент вынесения постановления от 5 июня 2018 г.
Впоследствии уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав ответчиком только Захарову М.А.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Абрамова С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.
На заседание судебной коллегии Абрамова С.Е., Захарова М.А. и ее представитель по доверенности ФИО6, нотариус ФИО7, представители УМВД России по Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Абрамовой С.Е. по доверенности ФИО8 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, представитель ГАПОУ Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" по доверенности ФИО9 по доводам частной жалобы возражала, полагает определение суда законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя Абрамовой С.Е. по доверенности ФИО8, представителя ГАПОУ Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" по доверенности ФИО9, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является имущество, на которое наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем Абрамова С.Е. вправе реализовать защиту нарушенного права в порядке, установленном статьей 115 УПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене определение суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из материалов дела по ходатайству ст. следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Захаровой М.А., в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, в том числе на 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,9 кв.м и на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 205 кв.м.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Названные положения судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения.
Поскольку истец Абрамова С.Е. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на 1/2 доли земельного участка, площадью 205 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли здания, площадью 165,9 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, полагает данное имущество принадлежащим ей на праве собственности в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного на имущество согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
