Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2247/2020
26 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
при секретаре К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя,
установила:
ООО "ГНК-Инвест" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14 декабря 2016 г. Солецким районным судом Новгородской области вынесено решение по делу <...> о взыскании с В. Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <...> от <...> Решение суда в настоящее время не исполнено. <...> между ПАО "Сбербанк России" и Обществом был заключен Договор <...> уступки прав (требований), в соответствии с которыми Цессионарию (ООО "ГНК-Инвест") в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и В. Т.С., в размере 65 207 руб. 86 коп. Просит суд произвести процессуальное правопреемство в данном гражданском деле, заменить взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Общество.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" отказано.
В частной жалобе Общество просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ПАО "Сбербанк России" не исполнило свое обязательство по передаче оригиналов кредитно-обеспечительной документации, в связи с чем Общество не имело сведений о том, что срок действия для предъявления исполнительного документа истек. Полагает, что срок Обществом пропущен по уважительной причине, и указанным определением суд лишает заявителя права на восстановление срока для подачи исполнительного документа.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Как усматривается из материалов дела, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 17 января 2017 г., по делу <...> с Х.(В.) Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в 108 658 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб. 17 коп., а всего 112 031 руб. 67 коп.
<...> ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ГНК-Инвест" в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе в отношении должника В. Т.С. по кредитному договору <...> от <...>, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от <...> и актом приема-передачи прав (требований).
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению регулируются статьей 22 указанного Федерального закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исходя из положений части 1 статьи 23 указанного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа, выданного Солецким районным судом Новгородской области 17 января 2017 г. по гражданскому делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании соответственно с В. Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 112 031 руб. 67 коп.
Исполнительное производство <...> в отношении В. Т.С. окончено постановлением судебного пристава от <...> в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трёхгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является <...>, то есть дата, когда исполнительное производство в отношении должника В. Т.С., права требования по неисполненным денежным обязательствам которой передано заявителю, было окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю.
При этом заявление о процессуальном правопреемстве подано Обществом посредством электронного документооборота <...>, то есть с пропуском срока для проведения процессуального правопреемства. Каких-либо сведений о восстановлении пропущенного срока суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, поскольку ПАО "Сбербанк России" не передало информацию и документацию по должнику, в связи с чем Общество не имело сведений о том, что срок действия для предъявления исполнительного документа истек, нельзя признать обоснованными. В данном случае заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали Обществу своевременно получить данную информацию и обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.
При таком положении оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен по уважительной причине, не имеется. Кроме того, Общество с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалось и данный вопрос предметом рассмотрения не был.
В целом, доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене обжалуемого определения такие доводы быть не могут.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
