Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2247/2020
г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаевой Анжелы Викторовны на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Аввакумовой Татьяны Викторовны к Багаевой Анжеле Викторовне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Аввакумова Т.В. обратилась в суд с иском к Багаевой А.В. о взыскании суммы долга в размере 1218000 рублей, процентов в размере 2260880 рублей, а также расходов по госпошлине.
В обоснование иска указано на то, что 15.03.2014 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 1218000 рублей под 6 % в месяц с ежемесячной выплатой 2 раза в месяц, срок займа - до востребования. Ответчик длительное время не возвращала долг. В 2017 году произведено частичное погашение процентов по договору, на общую сумму 370000 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга с процентами оставлено без удовлетворения.
Протокольным определением районного суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено МРК Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу (т.1 л.д.190-191).
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Велижканина Н.С. - представитель Аввакумовой Т.В., ордер и доверенность (т.1 л.д.34-35), исковые требования поддержала.
Багаева А.В. и её представитель адвокат Романова Л.А., ордер и доверенность (т.1 л.д.37-38), иск не признали.
Аввакумова Т.В., МРК Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Багаевой А.В. в пользу Аввакумовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1218000 рублей, проценты в размере 2260880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25594 рубля.
В апелляционной жалобе Багаева А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном установлении обстоятельств спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Романова Л.А. - представитель Багаевой А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.
Адвокат Велижканина Н.С. - представитель Аввакумовой Т.В., с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.03.2014 Аввакумова (Гришина) Т.В. (свидетельство о заключении брака - т.1 л.д.12) передала Багаевой А.В. в долг денежные средства в размере 1218000 рублей под 6% в месяц с ежемесячной выплатой процентов 2 раза в месяц, что подтверждается распиской от указанной даты (т.1 л.д.39). При этом срок возврата заёмных средств данной распиской не определён.
Факт заключения договора займа на указанных условиях сторонами не оспаривался.
02.11.2018 истец направила в адрес ответчика требование от 01.11.2018 о возврате суммы займа (т.1 л.д.40-42), которое оставлено Багаевой А.В. без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении Аввакумовой Т.В. указано, что обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком не исполнены.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указала, что обязательства по договору займа ей исполнены в полном объёме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм в размере, определённом в письменных обязательствах (расписке), что им в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, опровергнуто не было, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату суммы займа истцу и уплаты процентов.
Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акт в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Абзацем 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведённых норм следует, что законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.
Из материалов дела следует, что подлинный экземпляр расписки от 15.03.2014 находился (до момента приобщения его к материалам дела) на руках заимодавца (истца), что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком в полном объёме.
Представленная в материалы дела аудиозапись разговора между ответчиком и доверенным лицо истца, как правомерно отметил суд первой инстанции, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку из её содержания не усматривается, чтобы сторонами диалога озвучивались общая сумма долга и размер возвращённых по долговой расписке денежных средств именно Аввакумовой Т.В.
Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела были представлены доказательства того, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись, и за ним оставалось задолженность только в размере 195000 рублей, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Так, имеющийся в материалах дела расчёт (т.1 л.д.72), со ссылкой на который ответчик утверждает, что за ним остался долг только в размере 195000 рублей не согласуется с иными представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе выписками по счёту, поскольку отмеченные в расчёте суммы с указанием даты их возврата отсутствуют в выписке.
При этом, из объяснений сторон следует, что между ними имеются длительные деловые отношения, однако, в представленных ответчиком выписках со счетов банковских карт о произведенных им истице платежей не указано назначение платежа.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом все платежи, произведенные ответчиком в рамках договора займа, были учтены при расчёте суммы исковых требований как проценты, предусмотренные договором займа.
Допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа и выплате процентов ответчиком не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.
Ссылка ответчика на смс - сообщения в переписке между истцом, ответчиком и Мамоновым М.А., заверенные нотариально протоколом осмотра вещественных и письменных доказательств в порядке их обеспечения, безусловным доказательством возврата суммы займа и уплаты процентов по нему не является, поскольку таких данных не содержит, из содержащей в ней информации указанного не следует.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Анжелы Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
