Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2247/2020
от 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Куцабовой А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Зосимова Максима Максимовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 июля 2020 года
по гражданскому делу N 2-710/2020 по иску Павлова Вячеслава Викторовича к Зосимову Максиму Максимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Павлова В.В. Гетало С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Зосимову М.М. о взыскании задолженности в размере 350000 руб., процентов за период с 06.03.2019 по 26.04.2020 в размере 27705,65 руб., взыскании процентов с 27.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6852 руб.
В обоснование требований указал, что 05.03.2018 заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым предоставил Зосимову М.М. денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 05.03.2019 в размере 850000 руб. В указанный срок заемщик свое обязательство по договору частично исполнил, возвратив денежные средства в размере 500000 руб. В полном объеме обязательства ответчиком не были исполнены, сумма задолженности составила 350000 руб., на которую также подлежат начислению. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Дело рассмотрено в отсутствие истца Павлова В.В., ответчика Зосимова М.М., который в отзыве на иск не признал заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Гетало С.В. требования поддержал, пояснил, что по договору займа ответчику переданы денежные средства в размере 500000 руб., а 350000 руб. являются оплатой за пользование займом.
Представитель ответчика Сурда Е.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что сумма в 500000 руб., которая была передана Зосимову М.М., выплачена им своевременно, а потому требования заявлены безосновательно. Считала, что истец, злоупотребляя своими правами, установил условия по оплате за пользование займом в размере 350000 руб., которая, по своей сути, является ростовщическими процентами.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Зосимов М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом в решении взыскиваемая сумма 350000 руб. ошибочно определена в качестве суммы долга. Указывает, что по условиям договора 350000 руб. являются платой за пользование заемными денежными средствами, согласованной сторонами и зафиксированной в договоре в твердой денежной сумме, иные проценты сторонами в договоре не устанавливались, что следует из содержания расписки и объяснений участников процесса. В этой связи считает, что указанные 350000 руб. неправильно определены истцом в исковом заявлении в качестве суммы долга, иск о взыскании суммы долга в размере 350000 руб., возвращенной ответчиком в оговоренный срок, заявлен истцом не обоснованно, следовательно, необоснованным является требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что основную сумму долга возвратил в установленный срок и с даты 05.03.2019 денежными средствами истца не пользовался, полагает, что у него имелась лишь обязанность по возврату платы за пользование суммой займа. Учитывая, что установленный в договоре размер процентов (70 % в год) более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые проценты, считает, что суд необоснованно, несмотря на заявление стороны ответчика о ростовщическом характере займа, не применил при рассмотрении дела положения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2018 Зосимовым М.М. составлена расписка, по условиям которой он взял в долг у Павлова В.В. денежные средства в размере 500000 руб., обязуется вернуть в срок до 05.03.2019 денежную сумму 850000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия расписки от 05.03.2018, правильно пришел к выводу о согласованности между сторонами в расписке от 05.03.2018 условий о порядке оплаты и размере процентов на сумму займа, которые установлены в размере 350000 руб. за период с 05.03.2018 по 05.03.2019.
Обращаясь в суд, истец указал, что в согласованный сторонами срок Зосимов М.М. возвратил денежную сумму в размере 500000 руб., в связи с чем остаток долга по заемному обязательству составляет 350000руб.
Факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 500000 руб. в предусмотренный договором срок ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о прядке погашения задолженности по договору займа, за счет денежных средств, выплаченных ответчиком в счет исполнения договора займа в размере 500000 руб., в силу приведенных выше положений закона подлежали погашению проценты за пользование займом в размере 350000 руб., затем основная сумма долга, следовательно, после возврата денежных средств ответчиком осталась непогашенной сумма основного долга в размере 350000 руб.
При таких данных вывод суда о том, что ответчиком не выплачено 350000 руб., которые являются платой за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., является ошибочным, однако данный вывод на правильность решения суда о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца не повлиял.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 350000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статье 9 установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из заявленных исковых требований, Павлов В.В. просит взыскать с Зосимова М.М. задолженность по договору займа от 05.03.2018. образовавшуюся в период до 05.03.2019.
Таким образом, указанные положения закона не могут быть применены к отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа, возникшими до 01.06.2018.
Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований и для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате с июня 2018 по март 2019 года.
Так, указанная норма является применимой в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.
Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.
Принимая во внимание срок договора займа, заключенного между сторонами, а также размер переданных в заем денежных средств, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, применяемые для договоров микрозайма, составляющие на период с 01.01.2018 по 31.03.2018 -35,993% и 47,991%, с 01.04.2018 по 30.06.2018 -36,027% и 48,036%; с 01.07.2018 по 30.09.2018 - 35,533% и 47,377%; с 01.10.2018 по 31.12.2018- 38.443% и 51,257%; с 01.10.2019 по 31.03.2019-39,355% и 52,473 % как среднерыночные значения и предельные значения, соответственно, на займы без обеспечения на срок до 365 дней включительно и на сумму свыше 100000 рублей.
Установленный договором займа от 05.03.2018 процент за пользование денежными средствами в размере 70% годовых не превышает данных значений в два и более раза, что исключает возможность применения положений, установленных п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недопустимости одновременного заявления истцом требований о взыскании процентов по договору и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также безосновательны, так как взыскание процентов во втором случае представляет собой санкцию за неправомерное пользование денежными средствами.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 03.07.2020 в размере 31167,40 руб., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа согласуются с примененными нормами материального права при надлежащем учете обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых осуществлена судом с учетом их достаточности и взаимной связи при соблюдении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018, является опиской, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Томской области от 03.07.2020 в части указания начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить с 06.03.218 на 06.03.2019.
В остальной части решение Ленинского районного суда Томской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зосимова Максима Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
