Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2247/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрев 7 июля 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Стуловой Т.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Паутовой А.И..
Со Стуловой Т.А. в пользу Паутовой А.И. взыскана задолженность по договору займа**** в сумме 826 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Паутова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Стуловой Т.А. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что **** между ней и Стуловой Т.А. заключен договор займа, по которому она передала в долг Стуловой Т.А. денежные средства в ****. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 826 720 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 467 руб.
Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. О времени и месте рассмотрения дела она не была извещена судом надлежащим образом. Определения о принятии дела к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке не получала.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2020 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, с достижением между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства или вещи, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, и его условий истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что **** Стулова Т.А. взяла в долг у Паутовой А.И. денежные средства **** на срок **** (л.д. 17-18, 20). Договор займа является беспроцентным.Факт собственноручного составления и подписания долговой расписки ответчиком Стуловой Т.А. не оспаривается.
Поскольку заемщиком по истечении установленного договором срока пользования денежными средствами возврат долга займодавцу не произведен, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, взыскал с ответчика Стуловой Т.А. в пользу истца Паутовой А.И. сумму долга по договору займа в размере 826 720 руб.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на договоре займа, устанавливающем денежное обязательство ответчика, заявленные истцом требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
При рассмотрении настоящего спора, требования частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года исковое заявление Паутовой А.И. к Стуловой Т.А. о взыскании долга по договору займа принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до
20 февраля 2020 года.
Срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также представить в суд уведомление о вручении, подтверждающее направление указанных доказательств, документов и возражений другой стороне до 19 марта 2020 года (л.д.1).
3 февраля 2020 года копия определения от 30 января 2020 года направлена в адрес сторон, в том числе ответчика Стуловой Т.А. по адресу её регистрации: Муром, ул.Кирова, д.21, кв.70 (л.д.13, 22).
Копия определения суда от 30 января 2020 года, вопреки доводам жалобы, получена лично Стуловой Т.А. - 7 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).
В срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком возражений по иску не представлено, платежных документов, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа **** полностью или частично, не представлено.
Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Стуловой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
