Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Крупиной Татьяны Сергеевны, Кааль Елены Владимировны, Кааль Николая Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения, компенсации морального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Тришкиной В.С., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Институт защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Крупиной Т.С., Кааль Е.В., Кааль Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2016 года между ООО "Новый дом" и Крупиной Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 1-комнатная квартира, расположенная <адрес>, проектной площадью 50,1 кв.м, общей площадью 43,6 кв.м, стоимостью 1 040 000 руб. Крупина Т.С. исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры.
Исполнение обязательств застройщика перед Крупиной Т.С. было застраховано в ООО "Региональная страховая компания" (страховой полис N 35-138510/026-2016Г от 16 декабря 2016 года страховая сумма 1503 000 руб.), впоследствии страховая компания передала страховой портфель по договору ООО "Проминстрах".
27 апреля 2017 года между ООО "СаратовРегионСтройС" с одной стороны и Кааль Н.И., Кааль Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 1-комнатная квартира, расположенная <адрес>, проектной площадью лоджий, балконов 2,55 кв.м, общей площадью 34,33 кв.м, стоимостью 756 040 руб. Кааль Н.И., Кааль Е.В. исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры.
Исполнение обязательств застройщика перед Кааль Н.И., Кааль Е.В. было застраховано в ООО "Проминстрах" (страховой полис N 35-2066/094-2017Г от 27 апреля 2017 года страховая сумма 1 029 900 руб.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года в отношении ООО "СаратовРегионСтройС" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года ООО "СаратовРегионСтройС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 июня 2019 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года в отношении ООО "Новый дом" открыто конкурсное производство сроком на один год до 24 января 2020 года.
Обязательства застройщика перед истцами не исполнены. Их требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года и решением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. В заявлениях о наступлении страхового случая, принятых страховой компанией ООО "Проминстрах", Крупина Т.С., Кааль Н.И, Кааль Е.В. просили выплатить страховое возмещение, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
На основании изложенного, СРОО "Институт защиты прав потребителей" просил взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Крупиной Т.С. страховую сумму по договору страхования в размере 1 503 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Кааль Н.И. страховую сумму по договору страхования в размере 514 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Кааль Е.В. страховую сумму по договору страхования в размере 514 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года с ООО "Проминстрах" в пользу Крупиной Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1 503 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 225 600 руб., в пользу Кааль Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 514 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 010 руб., в пользу Кааль Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 514 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 010 руб.,
С ООО "Проминстрах" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 328 610 руб.
С ООО "Проминстрах" в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 21 764 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, как следствие, с взысканием штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к спору не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года Крупина Т.С. заключила с ООО "Новый дом" договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N общей площадью 43,6 кв.м, проектной площадью 50,1 кв.м на N этаже многоквартирного дома, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 040 000 руб.
Во исполнение условий договора Крупина Т.С. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере 1 040 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 января 2017 года, квитанцией от 28 декабря 2016 года и актом выполнения финансовых обязательств от 17 января 2017 года к договору участия в долевом строительстве 16 декабря 2016 года.
27 апреля 2017 года Кааль Н.И. и Кааль Е.В. заключили с ООО "СаратовРегионСтройС" договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N общей площадью 34,33 кв.м, проектной площадью лоджий, балконов 2,55 кв.м на N этаже многоквартирного дома, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 756 040 руб.
Во исполнение условий договора Кааль Н.И. и Кааль Е.В. оплатили застройщику стоимость квартиры в размере 756 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года и актом выполнения финансовых обязательств от 11 мая 2017 года к договору участия в долевом строительстве 27 апреля 2017 года.
Согласно договора страхования N 35-138510/026-2016Г от 16 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Новый дом" и ООО "Региональная страховая компания" и договора страхования N 35-2066/094-2017Г от 27 апреля 2017 года заключенного между ООО "СаратовРегионСтройС" и ООО "Проминстрах", гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховым случаем по указанным договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Согласно договорам страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить истцу страховое возмещение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 января 2020 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года в отношении ООО "СаратовРегионСтройС" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года ООО "СаратовРегионСтройС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 20 июня 2019 года.
Решением конкурсного управляющего ООО "Новый дом" требования Крупиной Т.С. о передаче 1-комнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, проектной площадью 50,1 кв.м, строительный N, расположенной на N этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 040 000 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года признаны обоснованными требования Кааль Е.В. и Кааль Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СаратовРегионСтройС" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N с общей площадью 34,33 кв.м на N этаже многоквартирного дома (от N этажа и выше), в том числе со встроенным и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью 3352 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В удовлетворении заявлении истцов о выплате страхового возмещения ответчик отказал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 392, 929, 931, 961 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов страхового возмещения в связи с тем, что истцы не были включены в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждает факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения и свидетельствует о наступлении страхового случая.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом обстоятельств дела несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истцов, размер штрафа снижен до 30 %.
Судебная коллегия оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом размера штрафа не усматривает.
В доводах жалобы указано на то, что истцом нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
