Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сенюковой Т.П. по доверенности Освальд Ю.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5.06.2020 года по иску Сенюковой Татьяны Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Освальд Ю.А., действуя по доверенности в интересах Сенюковой Т.П., обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.12.2015 года в Веневском районе Тульской области Назарян Э.А., управляя автопоездом в составе седельного тягача "MAN TGX 18/440 4x2 BLS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа "KOEGEL SN 24", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль "Газ-3035", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Эскимухтарова О.Х., после чего совершил столкновение со стоящим на правой обочине трактором "Баларусь-82.1", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хусаинова Р.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Газ -3035" Сенюкову В.Н. были причинены телесные повреждения от которых он умер. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от 20.10.2016 года. Сенюкова Т.П. является супругой Сенюкова В.Н. Гражданская ответственность Назаряна Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО САО "Гефест". 5.05.2016 года на основании приказа службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1419, вступившего в силу 11.05.2016 года, у АО САО "Гефест" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 13.02.2017 года Сенюкова Т.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда Сенюкову В.Н., повлекшего его смерть, представив необходимые документы, однако в компенсационной выплате ей было отказано. Направленная 2.03.2020 года в РСА претензия была оставлена без удовлетворения. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в пользу Сенюковой Т.П. с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Сенюкова Т.П. и ее представитель Освальд Ю.А., а также представители Российского Союза Автостраховщиков и АО "Регионгарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 5.06.2020 года Сенюковой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Сенюковой Т.П. по доверенности Освальд Ю.А просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5.06.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Сенюковой Т.П. по доверенности Освальд Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.12.2015 года в Веневском районе Тульской области Назарян Э.А., управляя автопоездом в составе седельного тягача "MAN TGX 18/440 4x2 BLS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа "KOEGEL SN 24", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль "Газ-3035", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Эскимухтарова О.Х., после чего совершил столкновение со стоящим на правой обочине трактором "Баларусь-82.1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Р.Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Назаряном Э.А. п.1.3, п.1.5 абз. 1, п.10.1 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля "Газ-3035" Сенюкову В.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он умер.
Указанные обстоятельства установлены приговором Веневского районного суда Тульской области от 20.10.2016 года, вступившим в законную силу 9.12.2016 года, в соответствии с которым Назарян Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что Сенюкова Т.П. является супругой Сенюкова В.Н.
Гражданская ответственность Назаряна Э.А., управлявшего автопоездом в составе седельного тягача "MAN TGX 18/440 4x2 BLS" и прицепа "KOEGEL SN 24", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Гефест" (полис серия ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем "Газ-3035" и трактором "Беларусь-82.1" была застрахована в АО "Регионгарант" (полисы серия ЕЕЕ N и серия ЕЕЕ N).
Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1419 от 5.05.2016 года, вступившим в силу 11.05.2016 года, у САО "Гефест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
25.10.2016 года Сенюкова Т.П. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
В адресованных истцу сообщениях от 3.11.2016 года N 672239-ЦО и от 13.01.2017 года N 672239-ЦО РСА предложил Сенюковой Т.П. представить следующие документы: справку о ДТП, приговор суда, документы, подтверждающие расходы на погребение, акт о несчастном случае на производстве.
13.02.2017 года (исх. N 170213-672239) РСА отказало истцу в компенсационной выплате, указав на отсутствие страхового случая, поскольку Сенюков В.Н. погиб в ДТП при исполнении служебных обязанностей.
Судом установлено, что отказ РСА в компенсационной выплате был получен истцом 11.03.2017 года.
2.03.2020 года представитель истца Сенюковой Т.П. по доверенности Освальд Ю.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсационной выплате по данному факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из ответа РСА от 3.04.2020 года (исх. N И-23836) на досудебную претензию РСА сообщил, что позиция о компенсационной выплате была изложена в извещении Сенюковой Т.П. об отказе в компенсационной выплате от 13.02.2017 года N 170213-672239.
В ходе судебного разбирательства ответчиком РСА было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, п. 2 ст. 966 ГК РФ, обосновано согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
По требованию лиц, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. "а" и "б" п.1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона, ст.11 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА, постановлением Президиума РСА от 8.06.2004 года N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказ службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1419 от 5.05.2016 года об отзыве у САО "Гефест" лицензии на осуществление страховой деятельности, вступил в силу 11.05.2016 года.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 9.04.2020 года, то суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о компенсационной выплате по страховому случаю, имевшему место 19.12.2015 года, поскольку срок исковой давности исчисляется с 11.05.2016 года, т.е. момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом первой инстанции было учтено, что истец по состоянию на 25.10.2016 года знала об отзыве у страховщика САО "Гефест" лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку именно 25.10.2016 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Судом первой инстанции были приняты во внимание в т.ч. разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года, действовавшего на момент предъявления истцом требований к РСА, с учетом того, что об отказе РСА в компенсационной выплате истец Сенюкова Т.П. узнала 11.03.2017 года, что следует из распечатки с сайта по почтовому идентификатору N, вследствие чего, трехлетний срок для обращения с требованиями о компенсационных выплатах, истек и с момента отказа РСА в указанной выплате. Истец не была лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, после получения отказа РСА в компенсационной выплате - 11.03.2017 года, однако обратилась в суд с иском лишь 8.04.2020 года, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством.
Истец о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представила.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку вытекает из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ) суд обоснованно отклонил. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда жизни Сенюкова В.Н.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенюковой Т.П. по доверенности Освальд Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
