Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2247/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2247/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
и судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года материал по исковому заявлению М. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, поступивший с частной жалобой М. на определение судьи Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал в качестве рабочего, уволен по собственному желанию. Согласно трудовому договору, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не была выплачена. В настоящее время решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим введена процедура банкротства. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ООО "<данные изъяты>" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе М. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявление М. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования о выплате заработной платы не являются текущими платежами, возникли после введения процедуры банкротства, в связи с чем не могут быть рассмотрены в исковом производстве в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.2 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч.1 ст. 2 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 33 Постановления от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
При вынесении обжалуемого определения судьей указанные выше положения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" учтены не были, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению М. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 133- 136 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка