Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дьяконова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ИП Дьяконов А.А.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда за Дьяконовым А.А. признано право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Между тем данное помещение используется ответчиком для предпринимательской деятельности, что препятствует истцу для реализации прав собственника. При проведении проверки правоохранительными органами установлено, что имеется бессрочный договор аренды заключенный между бывшим собственником Ф.И.О.1 и ИП Дьяконовым А.А. с размером арендной платы <данные изъяты> в месяц. Истец, как новый собственник магазина обратился к ответчику с требованием оплаты арендных платежей, однако требование оставлено без внимания.
На основании изложенного, Дьяконов А.А. просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.И.О.1 и ИП Дьяконовым А.А., взыскать с ИП Дьяконова А.А. арендную плату в размере 195 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 261500 рублей. От иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения, отказался.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Дьяконова А.А. к ИП Дьяконову А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ф.И.О.1 и ИП Дьяконовым А.А. прекращено (л.д.119-120).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Дьяконова А.А. в пользу Дьяконова А.А. взысканы задолженность по арендной плате в размере 261500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, всего 266600 рублей.
С ИП Дьяконова А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 715 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Дьяконов А.А., просит решение суда отменить. Считает, что исковое заявление подписано не Дьяконовым А.А. и оснований для принятия иска к производству у суда не имелось.
Дьяконов А.А., действуя через своего представителя - Данченко Л.В., представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска, в котором указано о том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дьяконова А.А. - Якушева О.А., не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, пояснила, что спор урегулирован.
В судебное заседание вызывались и не явились истец Дьяконов А.А. и его представитель Данченко Л.В., ответчик - ИП Дьяконов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу положений части 3 и части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Заявление представителя истца Дьяконова А.А. об отказе от исковых требований выражено в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, что соответствует положениям части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от иска является в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным его принять, в связи с чем, решение Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Дьяконова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения от иска к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Александру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по арендной плате в размере 261500 рублей.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Дьяконова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате,
прекратить.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка