Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2247/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2247/2019
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Ильященко М.В.,
с участие прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинберзиной Юлии Сергеевны, жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз", жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Клинберзиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз", Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу <...> возмещение в связи с утратой кормильца в размере 3524,33 рубля до достижения им 18 лет.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз", Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу Клинберзиной Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз", Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" в пользу Клинберзиной Юлии Сергеевны, <...> компенсацию согласно ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 рублей.
В остальной части иска Клинберзиной Юлии Сергеевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" государственную пошлину в размере 16 150 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" государственную пошлину в размере 450 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Клинберзиной Ю.С. и её представителей Яковченко А.В., Яковченко К.В., настаивавших на доводах жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалоб ООО "СК-Союз" и ООО "СтарСтройИнвест", объяснения представителя ООО "СК-Союз" - Абдурахмановой А.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы Клинберзиной Ю.С., объяснения представителей ООО "СтарСтройИнвест" - Зайцевой О.Д., Никитина С.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалобы Клинберзиной Ю.С., объяснения представителя Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Веселовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы Клинберзиной Ю.С., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Клинберзина Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз"), Обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (далее - ООО "СтарСтройИнвест"), Обществу с ограниченной ответственностью СК "Эрго Жизнь" (далее - ООО СК "Эрго Жизнь"), Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") об установлении факта трудовых отношений Ф.И.О. в ООО "СтарСтройИнвест" с 21 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, возложении обязанности на ООО "СтарСтройИнвест" внести запись от 21 ноября 2017 года в трудовую книжку Ф.И.О. о приеме на работу в ООО "СтарСтройИнвест" и запись от 27 ноября 2017 года об увольнении по причине смерти (п.6 ст.83 ТК РФ), взыскании с ООО "СтарСтройИнвест" в пользу Клинберзиной Ю.С. 17 797,22 рублей задолженности по заработной плате Ф.И.О., солидарном взыскании с ООО "СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз" в пользу Клинберзиной Ю.С. и <...> 51 555,55 рублей ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца до достижения <...> возраста 14 лет (не менее 1 855 999,80 рублей за ближайшие три года) и 25 777,77 рублей до достижения <...> возраста 18 лет, солидарном взыскании с ООО "СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз" в пользу Клинберзиной Ю.С. и <...> 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (по 1 500 000 рублей в пользу каждого), солидарном взыскании с ООО "СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз" в пользу Клинберзиной Ю.С. и <...> 3 000 000 рублей компенсации в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что Клинберзина Ю.С. являлась супругой Ф.И.О., который умер <.......> в ходе производства строительных работ на строительном объекте застройщика ООО "СК-Союз" и его подрядчика с ООО "СтарСтройИнвест": "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале <.......>". Трудовые отношения оформлены не были, однако сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении Ф.И.О. трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у ООО "СтарСтройИнвест" правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы, выполнении работником трудовой функции за плату. Заработная плата Ф.И.О. не выплачена. Ответственность ООО "СтарСтройИнвест" перед Ф.И.О. определена положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не обеспечил работника индивидуальными средствами защиты, не обеспечил надлежащих условий труда на строительной площадке, средств ограничения опасных зон, страховочных ограждений. ООО "СК-Союз" несет солидарную ответственность, как владелец источника повышенной опасности - строительной площадки. В связи с допущенными ООО "СК-Союз" и ООО "СтарСтройИнвест" нарушениями трудового законодательства и строительных норм, указанные лица обязаны выплачивать компенсацию по потере кормильца в пользу Клинберзиной Ю.С. и её сына <...>. Компенсация рассчитана исходя из 2/3 средней заработной платы за аналогичную работу на рынке труда - 51 555,55 рублей. Клинберзиной Ю.С. и <...> причинены нравственные страдания в результате смерти Ф.И.О.. Кроме того, ООО "СК-Союз" и ООО "СтарСтройИнвест", будучи застройщиком и подрядчиком соответственно, обязаны выплатить компенсацию в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи со смертью Ф.И.О. по причине нарушения строительных норм.
Клинберзина Ю.С., её представители Яковченко А.В., Яковченко К.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика ООО "СК Союз" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО "СтарСтройИнвест" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ООО СК "Эрго Жизнь", АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, третьи лица Чорбаджян Г.Ф., Клинберзин B.C., Клинберзина А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в отказанной части требований не согласна Клинберзина Ю.С., просит решение суда в этой части требований отменить, принять в отмененной части новое решение об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ООО "СтарСтройИнвест" внести соответствующие записи в трудовую книжку Ф.И.О., взыскании 17 797,22 рублей задолженности по заработной плате, взыскании в полном объеме компенсации по потере кормильца, компенсации в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не установлено выполнение трудовой функции Ф.И.О. в пользу ООО "СтарСтройИнвест", так как Ф.И.О. подчинялся трудовому распорядку, с ведома работодателя был допущен к выполнению работ, использовал технику ООО "СК Союз". В ходе судебного разбирательства не было оспорено, что Ф.И.О. заработная плата не выплачивалась. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии гражданско-правовых отношений между Ф.И.О. и Чорбаджяном Г.Ф. со ссылкой на договор подряда между Чорбаджяном Г.Ф. и ООО "СтарСтройИнвест". Кроме того, судом первой инстанции не произведен расчет по возмещению вреда в связи со смертью кормильца по правилам ст.ст.1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Клинберзина Ю.С. являлась супругой умершего Ф.И.О., у них имеется несовершеннолетний ребенок, и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих расчёты истца от средней заработной платы на рынке труда за аналогичную трудовую функцию. Сумма морального вреда оценена судом неправильно, не учтены исключительные моральные страдания Клинберзиной Ю.С. и несовершеннолетнего <...>. Сумма компенсации по правилам ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации безосновательно уменьшена судом, так как закон не содержит ограничений по таким суммам денежной компенсации.
На апелляционную жалобу Клинберзиной Ю.С. поступили возражения от третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которых третье лицо просит решение суда в оспариваемой Клинберзиной Ю.С. части оставить без изменения, жалобу Клинберзиной Ю.С. - без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в удовлетворённой части требований не согласен ответчик ООО "СтарСтройИнвест", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно определилпричинителями вреда ООО "СК Союз" и ООО "СтарСтройИнвест". Ф.И.О. не являлся работником ООО "СтарСтройИнвест", следовательно, подрядчик не обязан был обеспечивать Ф.И.О. средствами индивидуальной защиты. Ф.И.О. работал в бригаде Чорбаджяна Г.Ф., который в свою очередь, выполнял работы на строительном объекте по договору подряда. Положениями п.3.5 договора бригадного подряда от 27 сентября 2017 года N92/17 предусмотрено, что Чорбаджян Г.Ф. обязан обеспечить своих работников, в том числе Ф.И.О., средствами индивидуальной защиты. По факту смерти Ф.И.О. было возбуждено уголовное дело, лицом, привлекаемым к ответственности, был Чорбаджян Г.Ф.. Материалами уголовного дела в отношении Чорбаджяна Г.Ф. установлено, что он обеспечил Ф.И.О. средствами индивидуальной защиты - страховочным поясом. Уголовное дело в отношении Чорбаджяна Г.Ф. прекращено постановлением суда по ходатайству следователя, применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано в связи с возмещением вреда в результате совершенного преступления, возложение обязанности на ООО "СК Союз" и ООО "СтарСтройИнвест" является безосновательным и правовых оснований под собой не имеет. Материалами уголовного дела также подтверждается, что Чорбаджян Г.Ф. возместил 1 000 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Клинберзиной Ю.С., следовательно, предъявляя повторное требование, но уже к ООО "СК Союз" и ООО "СтарСтройИнвест", является злоупотреблением правом. Выводы суда в части возможности взыскания сумм денежных средств в возмещение вреда по правилам ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как в установленном порядке не выявлены нарушения строительных норм и правил, законодательства о градостроительной деятельности, и вред причинен не в результате допущенных нарушений застройщиком или его подрядчиком.
С оспариваемым решением в удовлетворенной части требований также не согласен ответчик ООО "СК Союз", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, решение суда мотивировано нарушениями ООО "СК Союз" требований безопасности труда и трудового законодательства: отсутствием проекта организации строительства, отсутствием актов допусков для производства строительно-монтажных работ, отсутствием периодического обучения работников по охране труда, отсутствием личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты, отсутствием периодических и предварительных медицинских осмотров, отсутствием трудовых договоров, приказов о приеме на работу, специальных оценок условий труда. Вместе с тем, ООО "СК Союз" является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, между ООО "СК Союз" и ООО "СтарСтройИнвест" заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "СтарСтройИнвест" самостоятельно обеспечивает своих работников средствами индивидуальной защиты и несёт ответственность за соблюдение требований безопасности при производстве работ. Выводы суда о том, что ООО "СК Союз" осуществляло строительство в отсутствии необходимой документации, не подтверждены какими-либо доказательствами. Наоборот, ООО "СК Союз" имеет действующее разрешение на строительство, соответствующий проект строительства, включая Проект организации строительства (ПОС), Проект производства работ (ППР), Строительный генеральный план, прошли государственную экспертизу в установленном порядке, никем не оспорены. Строительство в отсутствии разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, являлось бы невозможным. В соответствии с ППР на строительной площадке применена защитно-улавливающая система Т со стороны осей Ас, Дс, секции 1 жилого здания по ГП-1, на примыкании паркинга к Секции 3 здания ГП-1. Указанная улавливающая система устанавливается начиная с высоты 2,4 метра с поднятием на каждый последующий этаж. Таким образом, выводы суда о связи нарушений требований безопасности труда с отсутствием ПОС, безосновательны. Кроме того, Ф.И.О. привлечен к выполнению работ индивидуальным предпринимателем Чорбаджяном Г.Ф., состоял с ним в трудовых отношений. Сам Чорбаджян Г.Ф. выполнял работы в ООО "СтарСтройИнвест" по договору подряда. Именно Чорбаджян Г.Ф. обязан был обеспечить безопасные условия труда Ф.И.О.. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "СК Союз". Чорбаджян Г.Ф. уже выплатил Клинберзиной Ю.С. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Компенсация в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть взыскана, поскольку положения указанной статьи не содержат такого основания к выплате компенсации, как нарушение правил безопасности при проведении строительных работ. Материалами уголовного дела установлено, что смерть Ф.И.О. возникла в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении им работ по разборке опалубки без средств индивидуальной защиты, но не по причине нарушения строительных норм.
На апелляционную жалобу ответчика ООО "СК Союз" поступили возражения от Клинберзиной Ю.С., в которых она просит решение суда в оспариваемой ООО "СК Союз" части оставить без изменения, жалобу ООО "СК Союз" - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Клинберзина Ю.С. являлась супругой Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.125). <...> является сыном Клинберзиной Ю.С. и Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.126).
Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года установлено, что 27 ноября 2017 года около 16 часов 25 минут, находясь на строительном объекте "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в <.......>", Ф.И.О., не снабженный надлежащими средствами индивидуальной защиты - предохранительным строительным поясом, не имея допуска к производству соответствующих работ, не проходя инструктаж по технике безопасности, под руководством Чорбаджян Г.Ф. приступил к выполнению работ по монтажу крупнощитовой опалубки на высоте одиннадцатого этажа строящегося дома по адресу: <.......> (т.1 л.д.97-114 об.). В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ в виде неосторожного бездействия Чорбаджяна Г.Ф., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог и предвидеть, 27 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут при ведении строительных работ на строительном объекте по указанному адресу произошло падение Ф.И.О. с площадки 11 этажа. Заключением эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N3925 установлено, что смерть Ф.И.О. наступила <.......> (т.1 л.д.30-42).
Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года уголовное дело <.......> в отношении Чорбаджяна Г.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Чорбаджян Г.Ф. выплатил Клинберзиной Ю.С. <.......> рублей, в счет возмещения вреда, потерпевшая в ходатайстве просила прекратить уголовное дело в отношении Чорбаджяна Г.Ф. и освободить его от уголовной ответственности (т.1 л.д.97-114 об.).
ООО "СК-Союз" является собственником вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.185).
Между ООО "СК-Союз" (заказчик) и ООО "СтарСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27 сентября 2017 года N87/17-1 в отношении объекта: Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в <.......> (т.1 л.д.186-196 об.).
Приложением от 29 сентября 2017 года к договору строительного подряда от 27 сентября 2017 года N87/17-1 ООО "СК-Союз" передал ООО "СтарСтройИнвест" незаконченный строительством объект.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральными законами работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие трудовых отношений между ООО "СтарСтройИнвест" и Ф.И.О., так как материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы; обеспечения работодателем условий труда и выполнение работником трудовой функции за плату.
Как правильно указано судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. состоял в трудовых отношениях с Чорбаджяном Г.Ф., что подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.111-114 об.), решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2018 года (т.2 л.д.28-33), объяснениями Чорбаджяна Г.Ф. (т.1 л.д.149), показаниями свидетелей Ш.И.А., Г.А.М., Г.А.А., И.А.Л., К.Е.А., С.С.Ю., Б.А.С, допрошенных в рамках уголовного дела по обвинению Чорбаджяна Г.Ф. (т.1 л.д.106).
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку Ф.И.О., взыскании заработной платы.
В силу абзаца 1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Оценивая выводы суда первой инстанции в удовлетворённой части требований, судебная коллегия считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, по следующим основаниям.
По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Специальной нормой п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, среди прочих, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего.
Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет (п.2 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний <...> имеет право на возмещение морального вреда и вреда по потере кормильца, а Клинберзина Ю.С. имеет право на возмещение морального вреда, учитывая, что ООО "СК-Союз" (как застройщик) и ООО "СтарСтройИнвест" (как подрядчик) должны нести ответственность за произошедший несчастный случай на строительной площадке - опасном производственном объекте.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу.
Суд первой инстанции не учёл необходимость установления состава гражданско-правового правонарушения, а так же того обстоятельства, что основанием гражданско-правовой ответственности, является совершение самого правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей, либо причинение вреда.
В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий). К числу таких условий гражданско-правовой ответственности ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица (субъекта), на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя (субъекта) и наступившими последствиями, вина правонарушителя (субъекта).
Материалами дела подтверждается, что между ООО "СтарСтройИнвест" (заказчик) и бригадой строителей в лице бригадира Чорбаджяна Г.Ф. (подрядчик) заключен договор бригадного подряда от 27 сентября 2017 года N92/17 по предмету выполнения подрядчиком по заданию заказчика, из материалов, с использованием оборудования, инструментов заказчика, бетонных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц Холодильная - Заимка Волга - Минская - Харьковская", со сроком выполнения работ с 27 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года, по цене в 2 000 рублей за 1 куб.м. и с условиями о приёмке работ (т.1 л.д.94-95).
Следовательно, учитывая, что между ООО "СтарСтройИнвест" и Чорбаджяном Г.Ф. возникли отношения обладающие признаками договора подряда, вменение ООО "СтарСтройИнвест" судом первой инстанции нарушений трудового законодательства в контексте соблюдения соответствующих норм и правил по отношению к Ф.И.О. является безосновательным.
Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2018 года отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 13 марта 2018 года N6-3324-17-ПВ/108/90/13 о привлечении ООО "СтарСтройИнвест" к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом судом установлено, что трудовых отношений между ООО "СтарСтройИнвест" и членами бригады Чорбаджяна Г.Ф. не имелось, в связи с чем ООО "СтарСтройИнвест" не должен нести ответственность за нарушения трудового законодательства в отношении членов бригады Чорбаджяна Г.Ф. (т.2 л.д.28-33).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2018 года отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 13 марта 2018 года N27.02.2018.1/1, которым ООО "СтарСтройИнвест" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (необеспечение работников средства индивидуальной защиты) (т.2 л.д.215-219).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Ф.И.О. не являлся работником ООО "СтарСтройИнвест" или ООО "СК-Союз", оснований для возложения обязанности на ООО "СтарСтройИнвест" или ООО "СК-Союз" не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возмещения вреда по потере кормильца со ссылкой на то, что ООО "СтарСтройИнвест" (пользователь) и ООО "СК-Союз" (собственник) осуществляли деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.
Как указано в п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Законом установлена необходимость, чтобы объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст.ст. 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
ООО "СК-Союз" выдано разрешение на строительство N 72-304-341-2016 от 16 августа 2016 года на объект капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в <.......>" (т.1 л.д.180-184).
Наличие выданного разрешения на строительство предполагает соответствие проектной документации ООО "СК-Союз" заявленным требованиям и прохождение соответствующего государственного контроля.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности на ООО "СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз" возместить вред по потере кормильца как в связи с трудовыми отношениями, так и в связи с со строительной деятельностью не имелось, по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между смертью Ф.И.О. и действиями (бездействием) застройщика ООО "СК-Союз" и подрядчика ООО "СтарСтройИнвест".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате истице компенсации в соответствии с положениями ст.60 Градостроительного кодекса РФ.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
Таким образом, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший смерть Клинберзина А.В., причинен не в связи с нарушениями ответчиками требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, а в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя Чорбаджяна Г.Ф. за организацией безопасного производства работ на высоте, не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника.
Поскольку нарушений строительных норм и правил, либо нарушений требований при эксплуатации строящегося объекта, повлекших смерть Клинберзина А.В. не имелось, обязанность по компенсации в порядке ст.60 Градостроительного кодекса РФ не может быть возложена на ООО "СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз", равно как и обязанность по компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в удовлетворённой части требований в соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения по делу.
Оснований для распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года отменить частично.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Клинберзиной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Союз", Обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" о возмещении вреда в связи с утратой кормильца, компенсации морального вреда, компенсации в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отказать.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" и Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
