Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционные жалобы Либерман Алене Викторовны, Худокормова Всеслава Александровича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" к Либерман Алене Викторовне, Худокормову Всеславу Александровичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Суд постановилвыселить Либерман Алену Викторовну, Худокормова Всеслава Александровича из специализированного жилого помещения - здания общежития по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Либерман А.В. - Иванова К.В., представителя Худокормова В.А. - Скальницкого Д.Б., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" - Козлова В.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" обратилось в суд с иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является объектом федеральной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления, предоставлено в качестве служебного жилья военнослужащему С.., проходившему военную службу в г. Багратионовске на состав семьи из трех человек, включая супругу Либерман (Худокормову) Е.В. и сына Худокормова В.А. Данные лица ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по указанному адресу.
29.09.2004 г. брак между С. и Либерман (Худокормовой) Е.В. расторгнут, после чего С. выехал из спорной квартиры, а члены его семьи остались проживать в ней. В 2006 г. С. создал новую семью и 03.09.2007 г. ему на новый состав семьи, включая супругу и дочь, предоставлено жилое помещение по договору социального найма в г. Калининграде. В 2013 г. военнослужащий прекратил отношения с Пограничным управлением.
С 2016 г. ответчики Либерман А.В. и Худокормов В.А. не проживают в спорной квартире, за пользование жильем и коммунальные услуги оплату не вносят. Ответчица Либерман А.В. приобретала в собственность иное жилое помещение. В связи с прекращением семейных отношений военнослужащего С. с Либерман А.В., а также в связи с добровольным выездом ответчиков в другое место жительства, договор найма служебного жилого помещения в общежитии прекращен, право пользования ответчиками утрачено, в связи с чем они подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, однако, не освобождают спорное жилье. Просит выселить Либерман А.В., Худокормова В.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения Либерман А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В апелляционной жалобе Худокормов В.А. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Либерман А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Ст. 93 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Ст.101 ЖК РФ предусматривает, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - служебная квартира по адресу: <адрес> является объектом федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области".
Указанная служебная квартира предоставлена военнослужащему С. на состав семьи, включая супругу Либерман (Худокормову) Е.В. и сына Худокормова В.А.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы наниматель С. и члены его семьи.
Брак между С. и Либерман (Худокормовой) Е.В. расторгнут решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22.07.2004 г.
С. 03.03.2006 г. заключил новый брак с Т.., имеет дочь О.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 2243 от 03.09.2007 г. С. предоставлено другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: <адрес> на состав семьи, включая новую супругу Т. и дочь О.., заключен договор социального найма.
После предоставления данного жилого помещения С. выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета.
С военной службы С. уволен приказом ПУ ФСБ России по Калининградской области от 28.03.2013 г.
Бывший член семьи нанимателя Либерман А.В. и сын Худокормов В.А. проживали в указанном помещении до 2016 г., сохраняют регистрацию в нем до настоящего времени.
Обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков из спорной квартиры, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области" указало, что в связи с прекращением семейных отношений военнослужащего С. с Либерман А.В., а также в связи с добровольным выездом ответчиков в другое место жительства, договор найма служебного жилого помещения прекращен, право пользования ответчиками утрачено.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением семейных отношений Либерман Е.В. с нанимателем ее право пользования спорным жилым помещением утрачено. Ответчики не позднее лета 2016 г. выехали из спорной квартиры, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, утратили интерес к квартире, расторгли в отношении себя договор найма служебного жилого помещения.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - Либерман А.В. и Худокормов В.А. вселены в спорное служебное жилое помещение в 1999 г. в качестве членов семьи нанимателя и на законных основаниях проживали в данном жилом помещении.
В связи с расторжением брака с нанимателем 22.07.2004 г., прекращением договора найма спорного служебного жилого помещения с С. ввиду предоставления ему другого жилого помещения для постоянного проживания, увольнением С. с военной службы, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, оснований для возникновения у бывшей супруги нанимателя - Либерман А.В., как и у сына Худокормова В.А. самостоятельных прав на спорную квартиру не установлено.
Таким образом, заключенный с С. договор найма специализированного жилого помещения прекращен.
Вместе с тем, еще до прекращения договора найма спорной квартиры с С. установлено, что в силу ст. ст. 100, ч.4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем служебной квартиры право пользования данным жилым помещением за Либерман А.В. как за бывшим членом семьи не сохраняется.
При этом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, установлено, что ответчики самостоятельно отказались от прав на спорное жилое помещение - в спорной квартире не проживают, в 2016 г. самостоятельно и добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, не оплачивают начисляемые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги; 21.04.2016 г. Либерман А.В. приобрела в собственность квартиру <адрес>, ее право собственности прекращено 24.05.2018 г., после чего ответчики также не вселялись в спорное жилое помещение.
Вопреки доводам жалоб, факт непроживания ответчиков с указанного времени в спорной квартире подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.
Отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 103 ЖК РФ, запрещающие выселение ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, самостоятельного права на данное жилое помещение ответчики Либерман А.В. и Худокормов В.А. не приобрели.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что ответчики находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
По смыслу приведенных правовых норм невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обусловлена наличием нуждаемости в обеспечении жильем и фактом нахождения гражданина на жилищном учете, чего в данном случае не установлено.
Признание Либерман Е.А. банкротом и введение в ее отношении процедуры банкротства реализации имущества основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
С учетом того, что спорное служебное жилое помещение предоставлено С. на период прохождения военной службы, он обеспечен другим постоянным жильем, 28.03.2013 г. он уволен с военной службы, к числу лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено судом оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм права, установленных ст.93, ч.3 ст.104, ч.1 ст.103 ЖК РФ, увольнение со службы, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики, вселенные в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности как с даты расторжения брака, так и с даты увольнения С. с военной службы, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
