Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тойгильдиной А.Х. на решение Салехардского городского суда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тойгильдиной А.Х. в пользу Ганюгиной И.А. и Истомина Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 690 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ганюгина И.А. и Истомин Е.В. обратились в суд с иском к Тойгильдиной А.Х. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что между Истоминым Е.В. и Тойгильдиной А.Х. 19 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Истомин Е.В. с использованием кредитных средств ПАО "Запсибкомбанк" приобрел у ответчика в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 148,5 кв. м., стоимостью 2 250 000 рублей, а также земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м., стоимостью 250 000 рублей. Указанные объекты недвижимости обеспечены залогом на весь период ипотечного кредитования до 05 мая 2036 года. Договор купли - продажи зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 27 апреля 2017 года. В целях получения ипотечного кредита под залог приобретаемой недвижимости от имени продавца был заказан в ООО Ямальское бюро оценки" отчет об определении рыночной стоимости дома и земельного участка, в соответствии с которым стоимость объектов составила 3 400 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 601 000 рублей, стоимость жилого дома 2 839 000 рублей, кадастровая стоимость 4 520 742 рубля 44 копейки. До подписания договора купли - продажи недвижимого имущества ответчику Истоминым Е.В. по распискам наличными были переданы 31 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года в счет оплаты приобретаемой недвижимости денежные средства в общей сумме 1690 000 рублей, которые были сняты с банковского счета Ганюгиной И.А.. При этом, ответчик, узнав стоимость недвижимого имущества, определенную оценщиком, изменила цену сделки, определив ее в сумме 4 190 000 рублей и потребовав произвести доплату. Во избежание срыва сделки по причине отказа возврата ответчиком уже полученных по устной договоренности денежных сумм, Истомин Е.В. произвел доплату путем передачи Тойгильной А.Х. наличными из кредитных и личных денежных средств также по распискам от 19 апреля 2017 года сумму 250 000 рублей и от 04 мая 2017 года - 2 250 000 рублей, выплатив тем самым в счет стоимости приобретаемой недвижимости общую сумму 4 190 000 рублей. Кроме того, после оформления указанной сделки Ганюгиной И.А. была оплачена задолженность Тойгильдиной А.Х. перед НТСН "Север" в сумме 135 593 рублей 20 копеек. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи сторонами стоимость недвижимости определена в размере 2500 000 рублей, то излишне полученную ответчиком сумму 1 690 000 рублей считали неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу Истомина Е.В.. В данной связи, просили взыскать с ответчика в пользу Истомина Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1690 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей, а в пользу Ганюгиной И.А. уплаченные в счет погашения перед НТСН "Север" просроченной задолженности денежные средства в размере 135 593 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 рублей 86 копеек.
Протокольным определением судьи от 13 ноября 2018 года принято заявление истцов об увеличении исковых требований в части понесенных Ганюгиной И.А. за ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 100 рублей, на проведение кадастровых работ в размере 26 132 рублей 40 копеек (в том числе, комиссия банка за проведение операции в сумме 512 рублей 40 копеек). В соответствии с заявлением об уточнении требований истцы просили взыскать с Тойгильдиной А.Х. в пользу Истомина Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 690 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей, а в пользу Ганюгиной И.А. денежную сумму в размере 171 825 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей 51 копейки (л.д.48-49, 65).
Определением Салехардского городского суда от 13 ноября 2018 года исковые требования Ганюгиной И.А. к Тойгильдиной А.Х. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и оплате кадастровых работ выделены в отдельное производство с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север". Исковые требования Истомина Е.И. к Тойгильдиной А.Х. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов также выделены в отдельное настоящее гражданское производство (л.д.67-68).
Протокольным определением судьи от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Запсибкомбанк", являющееся залогодержателем спорной недвижимости (л.д.110).
Определением Салехардского городского суда от 17 января 2019 года производство по делу Истомина Е.В. к Тойгильдиной А.Х. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по иску Тойгильдиной А.Х. к Истомину Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, а в последующем определением от 21 мая 2018 года - до выздоровления Тойгильдиной А.Х. (л.д.145, 164).
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тойгильдина А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Оспаривает решение суда в части взыскания с нее неосновательного обогащения в пользу Ганюгиной И.А., указывая на наличие по делу принятого процессуального решения о разъединении первоначально заявленных требований, по которым последняя истцом не являлась. Полагает о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни. Оспаривая вывод суда о возникновении у нее неосновательного обогащения, ссылается на устную договоренность с Истоминым Е.В. об изменении цены договора на 4 190 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Истомин Е.В. и его представитель Ганюгина И.А., действующая на основании доверенности, считают обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Тойгильдина А.Х. и ее представитель ответчика Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Ганюгина И.А., действующая на основании доверенности, поддержав письменные возражения, считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2017 года между Истоминым Е.В. и Тойгильдиной А.Х. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продала истцу принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес>, общей площадью 148, 5 кв. м., с кадастровым номером N, и земельный участок по адресу: <адрес> площадью 700+/-3 кв.м., кадастровый N.
В соответствии с п.3 указанного договора общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 2 500 000 рублей (л.д.8-9).
При этом, оплата общей стоимости приобретаемой недвижимости предусмотрена в следующем порядке: 250 000 рублей за счет собственных средств покупателя в срок до 19 апреля 2017 года и 2 250 000 рублей за счет кредитных средств Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком (Истоминым Е.В.) в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности заемщика на приобретаемый объект и регистрацию ипотеки приобретаемого объекта в пользу банка (п.4).
Объект недвижимости, указанный в договоре, передан покупателю по акту приёма - передачи, подписанному сторонами 19 апреля 2017 года (л.д.10).
Договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 27 апреля 2017 года (л.д.9).
19 апреля 2017 года между Публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту ПАО "Запсибкомбанк") и Истоминым Е.В. заключен договор ипотечного кредитования N990012971/17И о предоставлении кредита в размере 2 250 000 рублей, под 11,5% годовых, сроком возврата 05 мая 2036 года, для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19 апреля 2017 года (л.д.86-88).
При этом, 19 апреля 2017 года истцом Истоминым Е.В. единолично Тойгильдиной А.Х. передано по расписке 250 000 рублей (л.д.13).
04 мая 2017 года по расходно-кассовому ордеру N50031 истцом по кредитному договору N990012971/17И от 19.04.2017 года в кассе ПАО "Запсибкомбанк" получены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, которые в тот же день переданы наличными ответчику на основании соответствующей расписки, содержащей указание о их получении последней в счет оплаты стоимости проданного по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года спорного дома (л.д.91, 14).
Таким образом, судом с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что расчет по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года между Истоминым Е.В. и Тойгильдиной А.Х. произведен в полном объеме.
Между тем, до подписания договора купли - продажи недвижимого имущества ответчику Истоминым Е.В. по распискам наличными помимо указанной выше суммы также были переданы 31 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года в счет оплаты приобретаемой недвижимости денежные средства в общей сумме 1690 000 рублей, которые были сняты с банковского счета Ганюгиной И.А. (л.д.22-24).
Факт получения ответчиком от истца свыше определенной договором купли - продажи от 19 апреля 2017 года и равной 2 500 000 рублей стоимости недвижимости денежных средств в общем размере 1690 000 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
Обращаясь с настоящим иском, Истомин Е.В. ссылался на получение Тойгильдиной А.Х. денежных средств в сумме 1 690 000 рублей за рамками возникших между сторонами договорных отношений по приобретению недвижимого имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик не подтвердила законность их получения и сбережения, а лишь ссылалась на изменение цены договора в сторону ее увеличения.
Между тем, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При этом, письменных доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года в части цены договора, ответчиком не представлено.
Поскольку возникшие между Истоминым Е.В. и Тойгильдиной А.Х. правоотношения связанны с получением последней денежных средств в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 690 00 рублей.
В данной связи доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Ссылка жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни является несостоятельной, поскольку данное ходатайство рассмотрено председательствующим по делу, о чем в оспариваемом судебном акте и протоколе судебного заседания содержатся основанные на материалах дела соответствующие указания и выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Между тем, довод жалобы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу Ганюгиной И.А. заслуживает внимания судебной коллегии в силу следующего.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.
Исходя из содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснений, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В то время как судебной коллегией по делу установлено, что первоначально поданный 19 октября 2018 года Истоминым Е.В. и Ганюгиной И.А. иск не содержал требований последней к Тойгильдиной А.Х. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 1690 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей, а равно как и не содержалось таковых требований и в принятом судом 13 ноября 2018 года заявлении истцов об увеличении требований иска (л.д.3-7, 48-49, 65).
Определением Салехардского городского суда от 13 ноября 2018 года указанные измененные исковые требования, в соответствии с которыми Истомин Е.В. просил взыскать с Тойгильдиной А.Х. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 690 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей, а Ганюгина И.А. в свою очередь просила взыскать с Тойгильдиной А.Х. в ее пользу денежную сумму в размере 171 825 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей 51 копейка, разъединены и выделены в отдельные производства (л.д.48-49, 67-68).
Поскольку после изменения исковых требований и выделения отдельных судебных производств в рамках настоящего гражданского дела подлежали рассмотрению лишь требования Истомина Е.В. к Тойгильдиной А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1690 000 рублей и судебных расходов в сумме 16650 рублей и Ганюгина И.А. подобных требований к ответчику не предъявляла, то суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял при не установлении предусмотренных законом случаев решение по не заявленным истцом требованиям и пользу лица, не имеющего по делу процессуального статуса истца.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене в части взыскания с Тойгильдиной А.Х. в пользу Ганюгиной И.А. неосновательного обогащения в сумме 1 690 000 рублей и судебных расходов в сумме 16 650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Тойгильдиной А.Х. в пользу Истомина Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 690 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
